Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А62-953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка.

В связи с изложенным применение в расчете истца ставки в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м) является необоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, используется коэффициент – 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м).

Применение ставки 1,5 % в данном случае является надлежащей и достаточной мерой, влекущей увеличение в 5 раз арендной платы по истечении нормативного срока строительства.  Кроме того, для предотвращения нерационального использования земельных участков департамент как арендодатель имеет соответствующие права, предусмотренные гражданским законодательством.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется как ошибочный довод жалобы о необходимости производить расчет арендной платы за использование земельного участка с учетом ставки 0,3 % за территорию земельного участка, занятую санитарно-защитными полосами.

Таким образом, арендная плата с января 2011 г. подлежит исчислению исходя из ставки 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из  представленных в материалы дела платежных документов, а также расчета департамента, по состоянию на 01.01.2011 у предпринимателя имеется переплата по арендной плате в сумме 53 941 руб. 83 коп., что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом применения с января 2011 г. ставки 1,5 %, суд первой инстанции верно установил, что размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 составляет 249 732 руб. 69 коп. (8 322,7 х 1390 х 1,5 % х 21/12 – 53 941,83).

Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела, доказательства, подтверждающие ее погашение, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате в части за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в сумме 249 732 руб. 69 коп.

В пункте 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, требование истца о взыскании пени за неисполнение условий договора является законным и обоснованным.

Размер неустойки с учетом применения при определении размера арендных платежей ставки 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за период с 21.03.2011 по 06.09.2012, а также с учетом наличия переплаты, составляет                  228 869 руб. 55 коп..

В суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчиком представлены сведения Сбербанка России и Банка ВТБ 24, согласно которым размер процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям составляет от 10,9 % годовых.

Доказательств иного в опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки истцом не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства (16,5 %), до 39 166 руб. 08 коп.

Таким образом, исковые требования департамента о взыскании с предпринимателя пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2012 по 16.08.2013 удовлетворены в части на сумму 34 487 руб. 19 коп.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012 осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Доказательства наличия у ответчика иных, помимо прекращенного договора аренды от 24.12.2007 № 328/з, оснований пользования земельным участком, также не представлены.

Ответчик после прекращения действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи департаменту не возвратил, что установлено судом и следует из материалов дела.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено, требования истца о понуждении освободить указанный земельный участок правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Согласно  пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, ответчик должен исполнить добровольно взятое на себя при заключении договора обязательство, в том числе в части возврата спорного земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии, что следует из п. 4.4.9 договора.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ требования департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем понуждения ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить   земельный   участок,   привести   земельный   участок   в   состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его истцу по акту приема-передачи.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А62-7460/2012, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные судебные акты вынесены по делу с иными обстоятельствами. Также отклоняются как необоснованные ссылки на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и на соответствующую судебную практику, поскольку на спорном земельном участке нет объекта капитального строительства. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу № А62-953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова