Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А54-4153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с благотворительной деятельностью, и расходы на проведение новогоднего вечера, исключены налогоплательщиком при расчете расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В регистрах учета внереализационных расходов текущего периода по данной статье благотворительная помощь и расходы на проведение новогоднего вечера не отражены, а указанные суммы отнесены на счет 91.2 в регистре учета расходов, не принимаемых к затратам для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Доказательств обратного налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по медицинским услугам.

Как следует из материалов дела, общество учитывало в составе косвенных расходов затраты по медицинским услугам для сотрудников, оказываемых муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 2»  на сумму 13 643 рублей,                 в том числе за 2009 – 4 877 рублей, за 2010 год – 8 766 рублей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, которые возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинским заключением с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).

Статья 213 ТК РФ предусматривает обязательность предварительных и периодических медицинских осмотров для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с движением транспорта.

В соответствии с пунктом 5.2.25 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 321, к полномочиям Минздравсоцразвития России относится определение порядка проведения обязательных медицинских осмотров.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, а также Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения таких медосмотров утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 № 83.

На основании пункта 3.3 указанного Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем, исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности (пункт 5 Порядка).

В соответствии с приложением 1 Перечня предусмотрено отнесение к вредным и (или) опасным факторам производства:

– пункт 2.7: пыль животного и растительного происхождения (хлопка, льна, конопли, кенафа, джута, зерна, табака, древесины, торфа, хмеля, бумаги, шерсти, пуха, натурального шелка и прочие, в т.ч. с бактериальным загрязнением);

– пункт 3.4: производственная вибрация;

– пункт  3.5: производственный шум.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство корпусной мебели различного назначения. В ходе осуществления данной деятельности (распил ДСП, кромка, сверление, упаковка)  на рабочих местах образуются  вредные вещества: пыль растительного происхождения (аллерген «А»), формальдегид, форматолуол, а также присутствуют такие физические факторы как шум и производственная вибрация.

Таким образом, довод налогового органа о том, что   заявитель не доказал факт наличия на предприятии вредных или опасных производственных факторов не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно плану производственного контроля соблюдения санитарных правили норм производства обществом предусмотрены мероприятия, обеспечивающие безопасность работающих и окружающей среды, в котором предусмотрено прохождение медицинского осмотра работников.

Работники общества проходили медицинский осмотр в МУЗ «Городская поликлиника № 2», которое имело в проверяемый период лицензию на указанный вид деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы заявителя на медицинский осмотр работников общества являются экономически обоснованными, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, указанные затраты                          в сумме 13 643 рублей.

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении штрафа по статьей 123 НК РФ,       , руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О,  оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в рассматриваемом случае снизить размер налоговых санкций                                      до 10 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегией не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                     № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму 102 000 рублей  подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При этом налоговый орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил объективных доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных указанным обществом судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,   в деле  не имеется.

Взыскивая с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание конкретный объем юридических услуг, оказанных  представителями по делу, продолжительность судебного разбирательства, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о несоразмерности  понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на то, что, поскольку решение инспекции признано недействительным в части, то судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  требования общества в рамках настоящего дела заявлены о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которые рассматриваются в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу                                      № А46-6118/2007, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального