Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А62-7837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором.

С учетом передачи недвижимого имущества и четкого определения сторонами в соглашении, что с передачей имущества прекращаются обязательства по выплате действительной стоимости доли данное соглашение рассматривается судом как урегулировавшее обязательства сторон в полном объеме по расчетам, связанным с выходом Разиной Л.Н.

В удовлетворении требований ООО «ЭСТЕТ» о признании соглашений от 21.12.2011 и от 18.11.2010, заключенных с Разиной Л.Н. и Булдаковой Л.Н. соответственно, притворными сделками, так как они, по мнению ООО «ЭСТЕТ, прикрывают сделки по предоставлению отступного, судом области правомерно отказано, поскольку указанные сделки были исполнены сторонами.

Кроме того, ООО «ЭСТЕТ» не указало, какую цель преследовали истцы, заключая, по мнению общества, притворную сделку.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

На основании изложенного в удовлетворении требований ООО «ЭСТЕТ» судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцами также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 80 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований Разиной Л.Н. судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 80 000 руб. на основании статьи 110 Кодекса.

Судебная коллегия считает, что требования Булдаковой Л.Н. и Хоменко Л.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 80 000 руб. судом области удовлетворены обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках договоров от 08.11.2012 и 14.12.2012 исполнитель (Манойлов С.В.) принял на себя обязательства по оказанию заказчикам (Хоменко Л.Е. и Булдаковой Л.Н.) услуг юридического характера по ведению дела по иску к ООО «Эстет» о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно пункта 3 договоров стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется в размере 6 000 руб. за подготовку искового заявления и подачу его в суд, 20 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, 5 000 руб. за каждый день судебного заседания, но не более 80 000 руб.

Подписаны акты на оказание юридических услуг от 28.10.2013, по соглашению исполнитель получил сумму в размере 80 000 руб. от каждого заказчика. Факт выплаты подтвержден расписками в актах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Судом области обоснованно учтено участие представителя истцов во всех судебных заседаниях первой инстанции (участие по представлению интересов                   Хоменко Л.Е. и Булдаковой Л.Н. в более чем 10 судебных заседаниях), представление необходимых документов и обоснованных доводов в подтверждение исковых требований Булдаковой Л.Н. и Хоменко Л.Е. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию спора, относящегося к корпоративным, с множественностью правовых и фактических обстоятельств, подлежащих оценке, его сложность. В процессе рассмотрения дела ответчиком подавались взаимосвязанные иски к истцам по делу, ходатайства о назначении экспертиз (в том числе повторных), об оставлении заявлений без рассмотрения с учетом обращения в третейский суд. С учетом объема работы по опровержению доводов, запросу дополнительных документов и обоснованию правовой позиции, принимая во внимание объединение в рамках одного дела пяти исков с различными фактическими обстоятельствами, от решения которых зависел исход дела, судом области справедливо указал, что настоящее дело не относится к категории типовых, то есть не требующих трудозатрат при оказании услуг. Согласно Рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 31 марта 2009 года), на которые сослался истец в обоснование разумности расходов, подготовка иска – от 7 500 руб., ведение арбитражного дела в суде первой инстанции составляет 25 000 руб. и выше, при длительности процесса свыше 2-х дней дополнительно взымается от 6 000 руб. за каждый последующий день.

Доводы ответчика о необходимости взыскания в рамках настоящего дела                       25 000 руб. на всех истцов (то есть фактически защита интересов каждого истца за 8 333,33 руб.) суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными и не подтвержденными доказательствами, названная сумма не может считаться разумной с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, возражая против заявленных истцами требований, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов, в связи с чем доводы ООО «ЭСТЕТ» о несоразмерности взысканных судебных расходов обоснованно признаны судом отклонены.

Суд апелляционной инстанция отмечает, что доводы апелляционной жалобы                    ООО «ЭСТЕТ» сводятся только к несогласию истца с проведенной по делу экспертизой, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, доводы ООО «ЭСТЕТ», Разиной Л.Н. в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2 000 руб. относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу № А62-7837/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эстет» и Разиной Любови Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина