Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А62-7837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании истцов –  Булдаковой Л.Н. (паспорт), Разиной Л.Н (паспорт), представителя истца                 Булдаковой Л.Н. – Манойлова С.В. (доверенность № 67 АА 0404785 от 22.01.2013), представителя истца  Разиной Л.Н. – Манойлова С.В. (доверенность № 67 АА 0404832 от 22.01.2013), представителя истца Хоменко Л.Е. – Манойлова С.В. (доверенность № 67 АА 0393029 от 09.11.2012),  от ответчика –  Лукашова В.В. (доверенность от 10.02.2014 № 10), от Степиной З.И. – Петрохалкина А.М. (доверенность от 13.02.2014),  в отсутствии истца Хоменко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Разиной Любови Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу № А62-7837/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Хоменко Людмилы Егоровны, Булдаковой Лилии Николаевны, Разиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЭТ» (г.Смоленск, ОГРН 1026701443130, ИНН 6731010196) о взыскании действительной стоимости доли и по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭТ» к Булдаковой Лилии Николаевне, Разиной Любови Николаевне о признании соглашений о выделе имущества в натуре притворной сделкой, установил следующее.

Хоменко Людмила Егоровна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» (далее – ООО «ЭСТЕТ», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале                          ООО «ЭСТЕТ», а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А62-7837/2012).

Булдакова Лилия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «ЭСТЕТ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕТ», а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А62-8392/2012).

Разина Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «ЭСТЕТ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕТ», а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А62-8393/2012).

ООО «ЭСТЕТ» подало иски к Разиной Л.Н. и Булдаковой Л.Н. о признании соглашений от 21.12.2011 и от 18.11.2010 соответственно притворными сделками (дела            № А62-617/2013 и № А62-618/2013).

Определением суда от 12.02.2013 дела № А62-8392/2012 и № А62-8393/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с присвоением номера дела А62-8392/2012 (т. 2, л. д. 166 – 167).

Определением суда от 12.03.2013 дела № А62-617/2013 и № А62-618/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Кодекса с присвоением номера дела А62-617/2013 (т. 4, л. д. 87 – 88).

Определением суда от 25.03.2013 дела № А62-8392/2012 и № А62-617/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Кодекса с присвоением номера дела А62-8392/2012 (т. 3, л. д. 170 – 171).

Определением суда от 02.04.2013 дела № А62-8392/2012 и № А62-7837/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Кодекса с присвоением номера дела А62-7837/2012 (т. 1, л. д. 203 – 204).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования (т. 6, л. д. 79 – 81, 85) и просили суд взыскать с ООО «ЭСТЕТ» в пользу Булдаковой Л.Н. 3 283 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли и 560 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Хоменко Л.Е. 1 709 251 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли и 382 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Разиной Л.Н. 2 995 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли и 485 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ООО «ЭСТЕТ» в пользу Булдаковой Л.Н., Хоменко Л.Е., Разиной Л.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя по                 80 000 руб.

Решением суда от 29.11.2013 с ООО «ЭСТЕТ» в пользу Булдаковой Л.Н. взыскано 3 283 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, 560 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя; с ООО «ЭСТЕТ» в пользу Хоменко Л.Е. взыскано                       1 709 251 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли и 382 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении исковых требований Разиной Л.Н. отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСТЕТ» отказано (т. 7, л. д. 26 – 39).

Разина Л.Н. в жалобе просит отменить решение в части отказа ей в удовлетворении требований и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО «ЭСТЕТ» не исполнило в полном объеме обязательства по выплате действительной стоимости доли Разиной Л.Н., поскольку стоимость предоставленного ей обществом в натуре имущества по соглашению от 21.11.2011 ниже действительной стоимости ее доли в стоимостном выражении.

ООО «ЭСТЕТ» в жалобе просит отменить решение в части взыскания с общества в пользу Булдаковой Л.Н. и Хоменко Л.Е. денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами экспертизы (с учетом результатов дополнительной экспертизы) и на их недостоверность, считает, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является неполным и необоснованным. Также считает, что соглашения, заключенные с                     Булдаковой Л.Н. и Хоменко Л.Е. 18.11.2010 и 15.12.2011 соответственно, являются соглашениями об отступном, в связи с чем обязательства общества по выплате действительной стоимости долей указанных участников были прекращены.

ООО «ЭСТЕТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу Разиной Л.Н., в котором ООО «ЭСТЕТ» просит суд решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Разиной Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разиной Л.Н. – без удовлетворения.

Представителем Хоменко Л.Е., Булдаковой Л.Н., Разиной Л.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭСТЕТ», в котором истцы возражают по доводам апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Хоменко Л.Е., Булдаковой Л.Н. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭСТЕТ» – без удовлетворения.

Представителем Разиной Л.Н. в суд также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭСТЕТ» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли участников ООО «ЭСТЕТ» Хоменко Л.Е., Булдаковой Л.Н., Разиной Л.Н.

Определением суда от 04.04.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Вишневской Галине Владимировне.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 22.05.2014           № 01/05/14.

ООО «ЭСТЕТ» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли участников ООО «ЭСТЕТ» Хоменко Л.Е., Булдаковой Л.Н., Разиной Л.Н., поскольку в экспертном заключении от 22.05.2014           № 01/05/14 имеются противоречия, при наличии которых оно не может быть признано обоснованным. Кроме того, как указывает представитель ООО «ЭСТЕТ», должна быть выполнена оценка стоимости переданного выбывшим участникам имущества как действующего бизнеса.

Истцы против назначения повторной экспертизы возражают, считают заявленное ООО «ЭСТЕТ» ходатайство необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно части 2 статьи 87 Кодекса, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена оценочная экспертиза в связи с несогласием истцов с размером произведенной обществом выплаты (стоимости предоставленного по соглашению имущества) и размеров действительной стоимости доли.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр оценки собственности «Дисконт Плюс» от 30.07.2013 № 75/13 (т. 5, л. д. 5 – 293).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 также была назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение от 14.10.2013 № 126/13; т. 6, л. д. 60 – 69) была определена рыночная стоимость чистых активов ООО «ЭСТЕТ» по состоянию на 30.09.2010 в размере 46 873 000 руб., а также определена действительная стоимость долей Булдаковой Л.Н. в размере 6 534 000 руб., Разиной Л.Н. – 4 833 000 руб., Хоменко Л.Е. – 4 425 000 руб.

Согласно результатам повторной экспертизы, назначенной Двадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ООО «ЭСТЕТ», экспертом Вишневской Г.В. в суд представлено заключение № 01/05/14 (т. 10, л. д. 6 – 121), согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО «ЭСТЕТ» по состоянию на 30.09.2010 составляет 50 912 000 руб., действительная стоимость долей Булдаковой Л.Н. –               7 097 000 руб., Разиной Л.Н. – 5 249 00 руб., Хоменко Л.Е. – 4 806 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что в выводах, сделанных экспертами в указанных экспертных заключениях, не содержится противоречий, на поставленные перед ними вопросы даны однозначные ответы. Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов, являющихся основанием в силу статьи 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Технические опечатки, допущенные в экспертном заключении ООО «Центр оценки собственности «Дисконт Плюс», на которые указывал ответчик в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, экспертом Вишневской Г.В. устранены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что возражения ответчика носят характер предположений, доводы опровергнуты пояснениями экспертов, данными в письменном виде, а также в ходе проведения судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Указанные в ходатайстве ООО «ЭСТЕТ» доводы, сведенные к несогласию с выводами экспертов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), в связи с чем определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при проведении оценки разными оценщиками. При этом ответчиком не доказано наличие явных и очевидно грубых нарушений стандартов оценки, которые могли бы привести к недостоверному определению стоимости имущества.

Более того, как справедливо указано судом области, размер рыночной стоимости чистых активов ООО «ЭСТЕТ» по состоянию на 30.09.2010 сопоставим с размером, определенным в ходе проведения экспертизы по делу № А62-6730/2011 (экспертные заключения Областного специализированного государственного т. д. 1, л. д. 12 – 114).

Доводы ООО «ЭСТЕТ» о том, что оценка стоимости переданного выбывшим участникам имущества должна быть выполнена как действующего бизнеса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по соглашениям между ООО «ЭСТЕТ» и Булдаковой Л.Н. и Разиной Л.Н. при выходе последним передавалось по нежилому помещению, а также движимое имущество. Сведений о том, что указанным участникам передано имущество как действующий бизнес, в соглашениях не имеется.

Таким образом, надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ООО «ЭСТЕТ» ходатайство о назначении  третьей по сути экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     Хоменко Л.Е., Булдакова Л.Н., Разина Л.Н. являлись участниками ООО «Эстет» с долями в уставном капитале в размере 9,44%, 13,94% и 10,31% соответственно, что ответчиком не оспаривается.

15.12.2010 Хоменко Л.Е. подала письменное заявление о выходе из общества (т. 1, л. д. 9).

04.10.2010 Булдакова Л.Н. подала письменное заявление о выходе из общества                (т. 4, л. д. 55).

11.11.2010 Разина Л.Н. подала письменное заявление о выходе из общества (т. 4,               л. д. 10).

Размер долей вышедших участников, даты выхода из общества ООО «ЭСТЕТ» не оспаривается.

Между Хоменко Л.Е. и ООО «Эстет» 15.12.2011 было заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли (т. 1, л. д. 125), согласно которому общество обязалось выплатить в счет действительной стоимости доли 1 278 968 руб., в том числе НДФЛ 13% - 166 266 руб.