Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А62-7837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом в период с 19.12.2011 по 12.12.2012 были выплачены Хоменко Л.Е. денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 2 715 749 руб. (т. 1, л. д. 141 – 147).

Между Булдаковой Л.Н. и ООО «Эстет» 18.11.2010 заключено соглашение о выделе имущества в натуре (т. 4, л. д. 56), согласно которому вышедшему участнику передается нежилое помещение, площадью 59,9 кв.м., по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1 в счет оплаты действительной стоимости доли, по акту приема-передачи от 18.11.2010 имущество передано Булдаковой Л.Н., переход права собственности зарегистрирован. Также по акту от 18.11.2010 Булдаковой Л.Н. было передано движимое имущество (т. 4, л. д. 58).

Между Разиной Л.Н. и ООО «Эстет» 21.12.2011 заключено соглашение о выделе имущества в натуре (т.. 4, л. д. 11), согласно которому вышедшему участнику передается нежилое помещение, площадью 38,8 кв.м., по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60 в счет оплаты действительной стоимости доли, по акту приема-передачи от 11.01.2012 имущество передано Разиной Л.Н., переход права собственности зарегистрирован. Также по акту от 11.01.2012 Разиной Л.Н. было передано движимое имущество (т. 4, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об обществах выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с несогласием истцов с размером произведенной обществом выплаты (стоимости предоставленного по соглашению имущества) и размеров действительной стоимости доли в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки собственности «Дисконт Плюс» с целью определения действительной стоимости долей Хоменко Л.Е., Булдаковой Л.Н., Разиной Л.Н., определения стоимости переданного по соглашениям имущества Булдаковой Л.Н., Разиной Л.Н.

По результатам дополнительной экспертизы (заключение от 14.10.2013 № 126/13; т. 6, л. д. 60 – 69) была определена рыночная стоимость чистых активов ООО «ЭСТЕТ» по состоянию на 30.09.2010 в размере 46 873 000 руб., а также определена действительная стоимость долей Булдаковой Л.Н. – 6 534 000 руб., Разиной Л.Н. – 4 833 000 руб.,  Хоменко Л.Е. – 4 425 000 руб. Стоимость переданного Разиной Л.Н. недвижимого и движимого имущества определена в размере 1 804 000 руб. и 34 000 руб. соответственно; стоимость переданного Булдаковой Л.Н. недвижимого и движимого имущества определена в размере 3 066 000 руб. и 185 000 руб. соответственно.

Учитывая произведенные обществом выплаты в пользу Хоменко Л.Е. в сумме 2 715 749 руб., в том числе НДФЛ – 353 047 руб. (т. 1, л. д. 141 – 147), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что разница между выплаченной суммой действительной стоимости доли и определенной по результатам экспертизы составляет 1 709 251 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования Хоменко Л.Е. в указанном размере.

Доводы ООО «ЭСТЕТ» о том, что в связи с заключением соглашения от 15.12.2011 о выплате действительной стоимости доли обязательства перед Хоменко Л.Е. прекратились, судом области правомерно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после выполнения условий соглашения по выплате действительной стоимости доли Хоменко Л.Е. ООО «Эстет» полностью выполнит свои обязательства перед вышедшим участником, после чего он не будет предъявлять каких-либо дополнительных претензий и требований к обществу, в том числе в судебном порядке, по расчетам с ней как с бывшим участником.

Суд первой инстанции правомерно счел, что заключенное соглашение от 15.12.2011 не может быть квалифицировано в качестве отступного, так как в нем не меняется обязательство, денежные средства в денежном обязательстве по выплате действительной стоимости доли не являются отступным.

Согласно части 3 статьи 4 Кодекса отказ от права на обращение в суд недействителен.

Пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, уже после заключения данного соглашения Хоменко Л.Е. была выплачена сумма в большем размере, а именно 2 715 749 руб., в том числе НДФЛ – 353 047 руб., вместо указанных в соглашении 1 278 968 руб., в том числе НДФЛ – 13% – 166 266 руб. Таким образом, ответчиком были совершены последующие конклюдентные действия по уплате действительной стоимости доли Хоменко Л.Е. Также о дальнейших попытках разрешения вопроса в части выплаты действительной стоимости доли свидетельствует также проект соглашения, подписанный со стороны ООО «ЭСТЕТ» (т. 1, л. д. 167), содержащий предложения истцу по выплате дополнительных денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Хоменко Л.Е. за календарный период с 15.12.2011 по 29.10.2013 в сумме 382 037 руб. (по периодам просрочки). Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно расчета процентов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

На основании изложенного требования Хоменко Л.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 037 руб. судом области правомерно удовлетворено.

Доводы ООО «ЭСТЕТ» о злоупотреблении Хоменко Л.Е. своим правом в связи с длительным необращением в суд первой инстанцией правомерно отклонены, так как обязанность общества по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнена, что установлено судом, в то время как обращение в суд является процессуальным правом истца, поэтому срок обращения в данном случае не имеет правового значения.

Как было указано ранее, между Булдаковой Л.Н. и ООО «Эстет» 18.11.2010 заключено соглашение о выделе имущества в натуре (т. 4, л. д. 56), согласно которому вышедшему участнику передается нежилое помещение, площадью 59,9 кв.м. по адресу:                 г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1 в счет оплаты действительной стоимости доли.

По акту приема-передачи от 18.11.2010 имущество передано истцу, переход права собственности зарегистрирован.

Также по акту от 18.11.2010 Булдаковой Л.Н. было передано движимое имущество (т. 4, л. д. 58).

Согласно заключению эксперта в рамках дополнительной экспертизы действительная стоимость доли Булдаковой Л.Н. составила – 6 534 000 руб., стоимость переданного ей нежилого помещения – 3 066 000 руб., движимого имущества –                   185 000 руб.

Установив, что невыплаченная часть составила 3 283 000 руб., суд области правомерно удовлетворил требования Булдаковой Л.Н. в указанном размере.

Булдаковой Л.Н. также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 05.10.2011 по 29.10.2013, размер которых составил 560 503 руб.

Учитывая, что обществом не была произведена своевременная выплата действительной стоимости доли Булдаковой Л.Н. в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                      560 503 руб. судом области также удовлетворены правомерно.

Давая оценку заключенному между сторонами соглашению от 18.11.2010 о выделе имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно данному соглашению стороны пришли к взаимному согласию о выделе доли в натуре путем передачи Булдаковой Л.Н. недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли при выходе из общества.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла данной статьи следует, что сделка об отступном предполагает во исполнение обязательства иного актива взамен предусмотренного обязательством.

Закон об обществах в статье 26 предоставляет возможность исполнения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику двумя возможными способами: выплатой в денежном выражении или выдачей в натуре имущества такой же стоимости.

Вместе с тем в соглашении от 18.11.2010 и в каких-либо иных документах, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о том, что получением нежилого помещения, площадью 59,9 кв.м. по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1,                       Булдакова Л.Н. ограничила свои требования к обществу, равно как и заключенное соглашение не содержит условия о прекращении обязательств после предоставления имущества в натуре.

Учитывая изложенное, судом области сделан обоснованный вывод о том, что предоставление недвижимости Булдаковой Л.Н. по соглашению от 18.11.2010 носило характер отступного, после передачи которого обязательства по выплате действительной стоимости доли считаются исполненными ООО «ЭСТЕТ» в полном объеме.

В связи с тем, что стоимость переданного истцу имущества составила меньшую сумму, чем размер долга (действительной стоимости доли, которая в соответствии со статьей 14 Закона об обществах соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли вышедшего участника), обязательство по выплате действительной стоимости доли нельзя признать надлежащим образом исполненным и, соответственно, прекращенным на основании статьи 408 ГК РФ.

С учетом альтернативности исполнения обязательства, заложенной непосредственно в законе, а также требований закона о том, что в случае предоставления имущества в натуре оно должно быть такой же стоимости (эквивалентна действительной стоимости доли), передача имущества при названных фактических обстоятельствах и содержания условий соглашения не может считаться отступным. Закон не исключает возможности получения участником оплаты своей доли в уставном капитале общества при выходе из него частично денежными средствами, а в остальной части – имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Разиной Л.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

21.12.2011 между Разиной Л.Н. и ООО «Эстет» заключено соглашение о выделе имущества в натуре (т. 4, л. д. 11), согласно которому вышедшему участнику передается нежилое помещение, площадью 38,8 кв.м. по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60 в счет оплаты действительной стоимости доли. По акту приема-передачи от 11.01.2012 имущество передано истцу, переход права собственности зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения с момента регистрации перехода к Разиной Л.Н. права собственности на указанное нежилое помещение стороны считают полностью исполненными все обязательства ООО «ЭСТЕТ» перед Разиной Л.Н. по расчетам в связи с выходом из общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что указанное условие сформулировано не как отказ истца от обращения в суд, а как основание прекращения взаимных обязательств при предоставлении имущества, в получении которого заинтересован выбывший участник, что согласуется с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы Разиной Л.Н.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично в том числе по основаниям, предусмотренным