Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А23-272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладной в качестве первичного документа предусмотрено пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и постановление  Госкомстат Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты не оказывали заявителю услуги по перевозке груза, а обязались организовать выполнение определенных договором экспедиторских услуг, связанных с доставкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из заключенных обществом с ООО «Сейл» и ООО «Вега-К» договоров услуг                        от 01.03.2010 следует, что исполнитель может обеспечивать исполнение своих обязательств по договору в части обеспечения перевозки и доставки товаров покупателям, как своими силами, так и путем заключения договоров перевозки с перевозчиками                           (пункт 4.6 договоров).

При этом из условий договоров следует, что исполнители заключают с третьими лицами договор от своего имени и несут ответственность перед заказчиком за их действия как за собственные.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в случае заключения организацией договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусматривается обязанность экспедитора лично оказывать услуги, а в его компетенцию входит оказание выше обозначенных услуг,                             товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

Представленные обществом товарные накладные составлены с соблюдением требований постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Представление каких либо иных документов, подтверждающих факт оприходования товара, принятия его на учет, транспортировки законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает.

В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение исполнения своих обязательств ООО «Сейл» и ООО «Вега-К» в части доставки груза покупателю регулярно составляли документ, поименованный как «Маршрутный лист доставки товаров Грузоперевозчиком», одновременно являющийся поручением экспедитору и экспедиторской распиской (выдается экспедитором заказчику при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки).

Данный документ предоставлялся обществом исполнителям для того, чтобы                        ООО «Сейл» и ООО «Вега-К»  могли по указанным в указанном маршрутном листе реквизитам (наименование клиента (покупателя), адрес доставки (пункты разгрузки), данные о накладной и стоимость груза)  доставить товары клиентам, и в подтверждение исполнения поручения поставить подпись и печать на маршрутном листе.

Маршрутные листы подписаны и скреплены печатями обеих сторон по договору.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами управления о том, что маршрутные листы  не содержат все необходимые сведения в соответствии с требованиями Порядка оформления и форм экспедиторских документов и Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом,  поскольку при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы являются обоснованными и фактически произведены.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль налогоплательщик вправе представлять не только документы, установленные Порядком оформления и форм экспедиторских документов и Порядком изготовления, учета и заполнения                            товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, на которые ссылается налоговый орган, но и другие документы, позволяющие подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг.

В качестве таких документов обществом представлены маршрутные листы доставки груза грузоперевозчиком, накладные на возврат товара и корешки доверенностей, выданных работникам ООО «Сейл» и ООО «Вега-К,  на получение наличных денежных средств от покупателей.

Несоответствие представленного документа по форме при наличии в нем реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактическое содержание хозяйственной операции, не играет правоопределяющего значения для вывода реальности  указанной операции.

Обществом представлены накладные на возврат товара, которые также подтверждают реальность хозяйственных отношений между ним, ООО «Сейл» и                 ООО «Вега-К».

Исходя из обязанности исполнителя, предусмотренной разделом 4 договора от 01.03.2010, товарная накладная на возврат товара подтверждает исполнение указанными организациями своих обязательств по доставке покупателем товаров в адрес общества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела,  обществом выдавались доверенности представителям исполнителей на получение наличных денежных средств от покупателей, при этом в подтверждение данного факта общество представило корешки доверенностей.

Оценивая показания свидетелей – работников исполнителей и агентов, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания являются противоречивыми, опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами, не являются достаточными и неоспоримыми доказательствами, которые могут подтвердить недостоверность представленных обществом первичных документов.  Показания свидетелей не могут сами по себе, в отсутствие  иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что обществом  не представлены в материалы дела приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу от представителей ООО «Вега-К» и ООО «Сейл» и расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы покупателей (юридические лица, индивидуальные предприниматели)  указанным представителям, подлежит отклонению в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о том,   что получение от покупателей наличных денежных средств и внесение их в кассу общества осуществляли именно работники агентов: ООО «Ритм», ООО «Темп», предпринимателей Калиниченко Е.В. и Федосовой Н.В., а не исполнителями: ООО «Сейл» и ООО «Вега-К».

Довод инспекции о минимальной налоговой нагрузке общества и спорных контрагентов  не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что по итогам камеральных налоговых проверок деклараций и расчетов данных контрагентов у инспекции имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Соответствующие решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и пеней, инспекцией не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в период 2010-2011 годы общество и ООО «Вега-К» находились по одному юридическому адресу;                      руководителем ООО «Сейл» в период с 15.01.2010 по 28.11.2011 и ООО «Вега-К» в период с 15.01.2010 по 02.12.2011 являлось одно и то же лицо;  при проведении анализа выписок по операциям на счетах ООО «Сейл» и ООО «Вега-К» в ОАО «Сбербанк России» установлено, что  указанные организации имели взаимоотношения только с  обществом;   в налоговый орган были представлены налоговые декларации (отчеты) за период с 2010 года по 2011 год, согласно которым был указан один номер контактного телефона (4842) 565-565; согласно данным Федеральной базы АИС «Налог» количество работников  общества в 2010 году составляло 16 человек, в 2011 году – 205 человек; количество работников ООО «Сейл» в 2010 году составляло 66 человек, при этом сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год ООО «Сейл» не представлены; в штате ООО «Вега-К» в 2010 году состояло 258 человек, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год ООО «Вега-К» не представлены; физические лица, являющиеся работниками ООО «Сейл» прекратили деятельность в данной организации в июле 2010 года и стали работниками ООО «Вега-К», а после прекращения деятельности ООО «Вега-К» в июле 2011 эти же работники стали работниками общества, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вышеперечисленные обстоятельства при наличии в деле надлежащим образом оформленных первичных документов сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении хозяйственных операций заявителя с ООО «Сейл» и ООО «Вега-К».

Из материалов дела усматривается, что  при заключении договоров оказания услуг с указанными контрагентами общество проявило должную заботливость и осмотрительность, поскольку ООО «Сейл» и ООО «Вега-К» были зарегистрированы в установленном законом порядке и на протяжении нескольких лет  осуществляли деятельность на рынке услуг в соответствии с целями уставной деятельности – складирование и хранение,  надлежащим образом исполняя свои обязательства по заключенным договорам.

Более того, принимая оспариваемое решение, налоговый орган признал реальными хозяйственные операции заявителя с указанными контрагентами в части  оказания услуг хранения.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расчет услуг по транспортной экспедиции произведен налоговым органом в произвольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Сейл» и ООО «Вега-К»  являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и совершенные операции не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договорных отношений с контрагентом.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А09-5425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »