Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А23-272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между обществом с одной стороны и ООО «Сейл», ООО «Вега-К» с другой стороны  заключены договоры возмездного оказания услуг, содержащие элементы договоров хранения и транспортной экспедиции.

На основании пунктов 1.1.1, 1.2.1, 4.1 указанных договоров исполнители                     (ООО «Сейл» и ООО «Вега-К») приняли на себя обязанности оказать обществу (заказчику) услуги по временному хранению товаров, а также по обеспечению доставки (транспортной экспедиции) товаров покупателям, передачи товаров покупателям, доставки возвращенных покупателями товаров, получение денежной наличности.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров тарифы, на основании которых определяется вознаграждение исполнителя по договору, заранее согласовываются исполнителем и заказчиком, утверждаются ими в письменной форме и прилагаются к договору в виде его неотъемлемой части.

Согласно пункту 6.2 договоров вознаграждение исчисляется исполнителю ежемесячно. По истечении отчетного месяца стороны оформляют акт. Окончательный расчет заказчика с исполнителем по акту за оказанные услуги должен быть произведен в срок не позднее 1 календарного месяца с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Составной частью указанных договоров возмездного оказания услуг являлись соглашения о тарифах.

Из соглашений о тарифах следует, что тариф определяется как составляющая из двух величин:  постоянной, указанной в пункте 2 договоров, и переменной.

Величина переменной части определяется по договоренности сторон по окончании отчетного периода. Общая сумма постоянной и переменной частей указываются в акте оказанных услуг за каждый отчетный месяц (пункт 4 тарифного соглашения).

Таким образом, из соглашения не усматривается того, на какие услуги (хранение или доставка) тариф является переменной, а на какие –  постоянной величиной.

Общество в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Сейл» и ООО «Вега-К», в том числе по оказанию услуг транспортной экспедиции, представлены следующие документы:                                              договор возмездного оказания услуг с ООО «Сейл» от 01.03.2010; акты приемки-сдачи оказанных комплексных услуг за период действия договора, подписанные обеими сторонами; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя и                ООО «Сейл» о безналичной оплате оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные              ООО «Сейл»; маршрутные листы доставки товаров грузоперевозчиком;                               расходные накладные, товарные накладные (ТОРГ-12); письма ООО «Сейл» в адрес налогоплательщика о выдаче доверенностей на получение денежных средств от покупателей на работников ООО «Сейл»; корешки выданных доверенностей;                     договор возмездного оказания услуг с ООО «Вега-К» от 01.03.2010; акты приемки-сдачи оказанных комплексных услуг за период действия договора, подписанные сторонами; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и              ООО «Вега-К» о безналичной оплате оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные             ООО «Вега-К»; маршрутные листы; расходные накладные, товарные накладные                 (ТОРГ-12); требование-заявка; письма ООО «Вега-К» в адрес общества о выдаче доверенностей на получение денежных средств от покупателей на работников                      ООО «Вега-К»; корешки выданных доверенностей.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг составлялись сторонами ежемесячно.                     Из актов усматривается, что исполнителями по договору от 01.03.2010 заказчику исполнителями оказаны услуги по комплексному обслуживанию, хранению и доставке товаров по договору от 01.03.2010 за соответствующий месяц, при этом указана общая сумма оказанных услуг с учетом и выделением НДС.

Из счетов-фактур, выставленных исполнителями: ООО «Сейл» и ООО «Вега-К» следует, что обществу указанными лицами оказывались услуги по комплексному обслуживанию, хранению и доставке товаров по договору от 01.03.2010.  Стоимость услуг определена общей суммой с учетом НДС.  Счета-фактуры выставлялись в адрес общества ежемесячно.

Оказанные исполнителями услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе соглашением сторон о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (том 21, л. д. 55).

Как усматривается из материалов дела,  общество не вело раздельный учет услуг по хранению и доставке. Отдельно спорные расходы обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не заявлялись.

Вместе с тем налоговый орган принимает вышеуказанные документы исключительно в подтверждение оказания ООО «Сейл» и ООО «Вега-К» услуг, связанных с хранением товаров по договору от 01.03.2010 и самостоятельно делает расчет вознаграждения, которое, по его мнению,  должно было быть оплачено за хранение товара.                               При этом расходы общества, связанные с хранением товара, рассчитанные самостоятельно, управлением приняты как обоснованные, тогда как расходы по доставке товара покупателям, указанные в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, оплаченные безналичным путем в общей сумме оказанных услуг по комплексному обслуживанию по хранению и доставке товаров по договору от 01.03.2010, управлением не приняты в связи с нереальностью спорных хозяйственных операций.  Налоговый орган самостоятельно осуществил разделение комплексных услуг, указанных в документах на составные части, в данном случае на расходы по хранению товаров в сумме 154 999 992 рублей и расходы по доставке в сумме  12 255 436 рублей.  По мнению налогового органа, поскольку исполнители в период действия договоров оказания услуг арендовали нежилые помещения, то расходы по хранению составляют постоянную величину в комплексном оказании услуг. Услуги по доставке и передаче товаров покупателям инспекция определяет как переменную величину исходя из того, что стоимость таких услуг у                    ООО «Сейл» и ООО «Вега-К» формировалась от количества использованных машин, количества часов, удаленности мест оказания услуг друг от друга. Налоговый орган самостоятельно установил, что именно таким образом, с учетом указанных факторов, обществом и его контрагентами был сформирован тариф на услуги по доставке.

Между тем, как усматривается из условий договоров возмездного оказания услуг,  стоимость комплексного оказания услуг была определена по соглашению сторон и не зависела от конкретных факторов, перечисленных инспекцией в дополнительном отзыве на заявление общества.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг составлялись сторонами ежемесячно, при этом в актах указана общая сумма оказанных услуг, и по хранению, и по доставке товаров.

Из счетов-фактур, выставленных исполнителями также следует, что обществу оказывалась комплексная услуга, при этом стоимость услуги была определена общей суммой с учетом НДС.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не вело раздельный учет услуг по хранению и доставке.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, разделение налоговой инспекцией сумм вознаграждения на                    какие-либо составные части является необоснованным, поскольку отдельно спорные расходы не заявлялись обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Правового основания для указанного разделения оказанных услуг НК РФ не содержит.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности спорных хозяйственных операций, совершенных между ним и его контрагентами.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль в силу норм налогового законодательства обязан был расходы по каждому виду услуг оценить в денежной форме, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку нормы пункта 1 статьи 252 и статьи 265 НК РФ, на которые ссылается ответчик – такого вывода не содержат.  Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. В силу принципа свободы экономической деятельности                                                        (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нереальности спорных хозяйственных операций в части оказания услуг транспортной экспедиции являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Так, доводы налогового органа, касающиеся неправильного заполнения                 требований-заявок и товарных накладных, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку обществом наряду с договорами оказания услуг, заключенными с ООО «Сейл» и ООО «Вега-К» были заключены договоры услуг (агентские договоры), в т.ч. с                        ООО «Ритм», ООО «Темп» предпринимателями Калиниченко и Федосовой, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вышеуказанные организации и предприниматели являлись агентами общества (принципала) и согласно договорам действовали от его имени и за его счет, осуществляя деятельность по оптовой торговле товарами, поиску потенциальных покупателей, проведению переговоров и заключению договоров, отгрузке товаров покупателям в соответствии с заключенными договорами, оформлению и предоставлению покупателям товаросопроводительных документов, учету дебиторской задолженности, обеспечению своевременной оплаты товаров покупателями.

Таким образом, обществом в 2010 году  было заключено несколько договоров услуг (агентских договоров), в том числе с ООО «Сейл», ООО «Вега-К», ООО «Ритм»,                      ООО «Темп», предпринимателями Калиниченко и Федосовой.

При этом каждый из вышеуказанных исполнителей (агентов) общества исполнял свои поручения в рамках заключенных договоров. ООО «Ритм», ООО «Темп» и  предприниматели Калиниченко и Федосова действовали от имени общества и не имели отношения к деятельности, осуществляемой по договорам оказания услуг ООО Сейл» и ООО «Вега-К».

Все указанные договоры, отчеты агентов и другие первичные документы в обоснование права на получение налоговой выгоды были представлены инспекции, что подтверждается описями переданных документов от 12.03.13, 27.03.13, 06.06.13, 14.08.13, 21.08.13.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится каких-либо претензий к оформлению и содержанию данных документов.

Исходя из этого, подпись работников ООО «Ритм», ООО «Темп» и других агентов  в графе «отпуск груза произвел» товарной накладной, переданной ООО «Сейл» и                           ООО «Вега-К», а также наличие штампов указанных работников в требованиях-заявках соответствует условиям агентского договора, заключенного между обществом и  агентами не противоречит условиям агентского договора, заключенного обществом с ООО «Сейл» и ООО «Вега-К».

Правомерно не приняты во внимание и ссылки инспекции на непредставление в материалы дела поручений экспедитора, экспедиторских расписок,                                       товарно-транспортных накладных, копий договоров, заключенных экспедитором с перевозчиком, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В обоснование получения права на налоговые вычета обществом в материалы дела представлены, в том числе, товарные накладные (ТОРГ-12).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что  наличие товарно-транспортной накладной является условием для признания заключенным договора перевозки, тогда как общество связано с ООО «Сейл» и ООО «Вега-К» договорами оказания услуг, содержащими элементы договора транспортной экспедиции, который регулируется иными нормами гражданского законодательства, чем договор перевозки,                                                а именно главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оформление товарно-транспортной