Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А54-4050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ссылкой на выписку банка о том, что ООО «Вертикаль» и        ООО «СтройСервис»  не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции                           не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.    

Доводы апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации работ (товаров) в адрес общества                              (ООО «СтройСервис» последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, налоговая отчетность, представленная за 2008 год и за 1 полугодие 2009 года – «нулевая»;                       ООО «Вертикаль» последняя отчетность  представлена за 9 месяцев 2010 года), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности.                                        В рассматриваемом случае управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «СК СтройКонтакт» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения  ООО «СтройСервис» и                           ООО «Вертикаль» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО «СК СтройКонтакт» необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания                    Закупры И.Г., отрицавшего факт участия в финансово-хозяйственной деятельности                     ООО «СтройСервис» и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО «СК СтройКонтакт», с целью сокрытия  от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода     от ответственности.

С учетом данных обстоятельств показания Закупры И.Г. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО «СтройСервис», содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания                     от имени вышеупомянутого контрагента неуполномоченным лицом налоговым органом                в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              не представлено. 

Ссылки налогового органа на невозможность проведения экспертизы подписи,                  в связи с непредставлением ООО «СК СтройКонтакт» подлинных экземпляров первичных документов по контрагентам – ООО «СтройСервис» и ООО «Вертикаль»               обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как при непредставлении налогоплательщиком истребованных документов налоговый орган                 исходя из положений действующего законодательства об экспертизе не лишен возможности провести почерковедческую экспертизу по копиям документов. Решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.

Доводы инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в подтверждение факта поставки товара (асфальт, щебень, песок) обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12. 

В соответствии с постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.             Следовательно, товарная накладная формы ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должностные лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.             Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                         «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период), постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78                    «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судом установлено судом и не оспаривается инспекцией, что общество осуществило операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и                         не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

При этом доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Составление одного акта по окончании строительных работ, как справедливо заключил суд первой инстанции,  не может  свидетельствовать о невыполнении данных работ, поскольку дата составления акта не является обязательно идентичной фактической дате выполнения работ.

То обстоятельство, что договор субподряда от 02.09.2009 налогоплательщиком был заключен с ООО «СтройСервис» ранее заключения договоров подряда                              от 14.09.2009, 21.09.2009 и 05.10.2009 также не свидетельствует о нереальности выполнения работ поскольку как следует из пояснений налогоплательщика, указанное обстоятельство было обусловлено наличием предварительных договоренностей. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.         Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора субподряда от 02.09.2009 уже были заключены договоры подряда от 01.09.2009                           № 443 и № 444.

Довод инспекции в обоснование своей позиции о том, что по условиям договоров с ОАО «РЖД» для привлечения к выполнению работ субподрядчиков необходимо наличие согласия заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выполнение работ (оказанию услуг) субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, рассматривается как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, в связи с чем к подрядчику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности. Выполнение работ субподрядчиком без согласия заказчика не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО «СтройСервис» и ООО «Вертикаль» в качестве контрагентов ООО «СК СтройКонтакт» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО «СтройСервис» и                                ООО «Вертикаль» в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Допрошенные налоговым органом  в качестве свидетелей директор                            ООО «СК СтройКонтакт» Маслов Ю.В., заместитель директора ООО «СК СтройКонтакт» Маслова О.В., главный бухгалтер общества Щахматова А.Н., главный инженер общества Баранов А.Н. не отрицают факта заключения договоров субподряда                                             с ООО «СтройСервис» и выполнения ими  работ по договорам субподряда.

Как пояснено представителями общества, заявитель привлекал субподрядчиков по всем заключенным контрактам ввиду отсутствия у него в штате достаточного числа рабочих, что подтверждается штатным расписанием.

Ссылка инспекции в подтверждение возможности выполнения спорных работ силами общества на справки о доходах за 2009, 2010 годы, является несостоятельной, поскольку из указанных справок не представляется возможным установить, какие должности занимали лица, указанные в данных справках; являлись ли они вообще работниками общества.

Доказательств того, что регистрация ООО «СтройСервис» и ООО «Вертикаль»                    на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные работы ООО «СК СтройКонтакт» фактически не выполнены.     

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции               достаточных правовых оснований для доначисления ООО «СК СтройКонтакт» налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 112 864 рублей 41 копейки, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 23 264 рублей 65 копеек, штрафа по                пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль                                           организаций в сумме 8 239 рублей, налога на добавленную стоимость                                                                  в сумме 937 958 рублей 55 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость                           в сумме 239 403 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 187 592 рублей, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 12.03.2013 № 2.14-16/005144  в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу                                               № А54-4050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова