Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А54-4050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                      представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью                                    «СК СтройКонтакт» (г. Рязань, ОГРН 1076234012359, ИНН 6234047887) – Лечкиной Т.Н. (доверенность от 04.06.2013), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539,                       ИНН 6234000014) – Минаевой М.В. (доверенность от 16.06.2014), Стражевой Л.Л. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу № А54-4050/2013 (судья Савина Н.Ф.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройКонтакт» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СК СтройКонтакт») обратилось                               в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 12.03.2013               № 2.14-16/005144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций за 2009 год                                                                      в сумме 112 864 рублей 41 копейки, пеней по налогу на прибыль организаций                                                     в сумме 23 264 рублей 65 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 239 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 937 958 рублей 55 копеек, пеней по налогу                  на добавленную стоимость в сумме 239 403 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1                    статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 187 592 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области обратилась                                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции  ссылается на то, что акты не содержат указаний на объем работ, место проведения работ, индивидуальные характеристики техники, объемы затраченных материалов, количество часов, конкретный вид работ (услуг), даты выполнения работ; не указаны объекты, на которых производились работы. По мнению апеллянта, акты  работ не подтверждены сметой либо другими расчетами, отражающими стоимость конкретно выполненных работ, их объем, а также затраты, связанные с приобретением и использованием необходимых материалов. Сопоставляя данные локальных смет, актов выполненных работ ООО «Стройсервис» и       ООО «СК СтройКонтакт», налоговым органом сделан вывод о том, что                                   ООО «Стройсервис» не могло выполнить спорные работы, поскольку период выполнения работ по объекту заказчика – с 01.12.2009 по 28.12.2009, однако работы                                 ООО «Стройсервис» согласно представленному акту от 13.10.2009 № 00000058 выполнены за один день – 13.10.2009. Налоговый орган полагает, что привлечение обществом для выполнения работ   ООО «Стройсервис» не имело экономического смысла, поскольку стоимость работ по документам ООО «Стройсервис» – 118 500 рублей, что выше стоимости работ, выполненных в адрес заказчика – Московской пассажирской дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Указывает  на непредставление справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных от имени ООО «Вертикаль». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК СтройКонтакт», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2                        по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СК СтройКонтакт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 23.03.2012.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2013 № 2.15-16/471.

 По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение от 12.03.2013 № 2.14-16/005144                                  о привлечении ООО «СК СтройКонтакт» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 592 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8 239 рублей; пунктом 1                       статьи 126 НК РФ – за непредставление документов в количестве 8 штук в виде штрафа              в сумме 1 600 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 937 958 рублей 55 копеек, налог на прибыль организаций                       в  сумме 112 864 рублей 41 копейки, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 239 403 рублей 55 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 23 264 рублей 65 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от мая 2013 года № 2.15-12/04826 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 12.03.2013 № 2.14-16005144, ООО «СК СтройКонтакт» обратилось     в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 112 864 рублей 41 копейки, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций                                                      в сумме 23 264 рублей 65 копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 239 рублей послужил вывод налогового органа о  завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с выполнением работ субподрядной организацией                             ООО «СтройСервис».

В обоснование доначисления ООО «СтройСервис» налога на добавленную стоимость в сумме 937 958 рублей 55 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО «СтройСервис» и                  ООО «Вертикаль».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение                         ООО «СК СтройКонтакт» в результате осуществления хозяйственных операций                             с ООО «СтройСервис» и  ООО «Вертикаль» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области указала на то, что вид деятельности, заявленный при регистрации юридического лица – ООО «СтройСервис», оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами, фактически ООО «СтройСервис» осуществляет подрядные работы; последняя отчетность представлена ООО «СтройСервис» за 3 квартал 2009 года; налоговая отчетность, представленная за 2008 год и 1-е полугодие 2009 года, «нулевая»; сведения по форме 2-НДФЛ в 2008, 2009 годы в налоговый орган не представлялись; по юридическому адресу ООО «СтройСервис» не находится.  

При анализе расчетного счета ООО «СтройСервис» выявлено, что у организации отсутствуют расходы по аренде административных или складских помещений, а также отсутствуют расходы по уплате коммунальных платежей.

В ходе проведенного допроса учредитель (руководитель) ООО «СтройСервис» Закупра И.Г. отрицал свое отношение к регистрации и ведению финансово- хозяйственной  деятельности  данной организации; счета-фактуры,   товарные накладные, договоры и другие документы он не подписывал.

Налоговый орган также ссылается на то, что субподрядный договор заключен раньше, чем договоры подряда; работы ООО «СтройСервис» согласно представленным актам выполнены за один день.

ООО «Вертикаль» состоит на учете в инспекции с 30.09.2009  и зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. Чернышевского, 3, однако по адресу регистрации                                   не располагается, а здание (сооружение) с вывеской с указанным адресом отсутствует.

Единственным учредителем и руководителем является Цепкова Е.Н.  Допросить Цепкову Е.Н. в качестве свидетеля не представилось возможным, в связи с ее отсутствием по адресу регистрации.

Последняя отчетность представлена ООО «Вертикаль» за 9 месяцев 2010 года, анализ которой показал, что полученная выручка по сделкам с ООО «СК СтройКонтакт» не отражена ООО «Вертикаль» в бухгалтерской и налоговой отчетности, то есть данное общество не уплатило НДС и налог на прибыль организаций с полученной выручки.          Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Вертикаль» в инспекцию за 2009 – 2010 годы               не представлялись. Согласно сведениям федеральной базы данных за ООО «Вертикаль» транспортных средств не зарегистрировано, общество не располагает управленческим и техническим персоналом, производственными активами, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления  финансово-хозяйственной деятельности, том числе и для поставки ТМЦ и оказания ремонтных работ в адрес              ООО «СК СтройКонтакт».

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Вертикаль» не производило уплату арендных и (или) коммунальных платежей; отсутствуют расходы за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, платежи за канцелярские товары, перечисления заработной платы, командировочных расходов сотрудникам, наличные денежные средства на банковский счет не вносятся (не инкассируются), а также не производит других платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что свидетельствует о том, что контрагент общества фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

  ООО «СК СтройКонтакт» в ходе проверки не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, проверке его деловой репутации.

Рассматривая заявленные ООО «СК СтройКонтакт» требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов                   (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты              (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную                                      в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных