Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А54-4050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                                    статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                          статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные             с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога                     к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи                   с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в проверяемый период               ООО «СК СтройКонтакт» занималось производством общестроительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2009                                  ООО «СК СтройКонтакт» заключило с ООО «СтройСервис» договор подряда,  предметом которого являются работы по укладке асфальта на объектах, указанных                     в приложениях к договору (локальных сметах).

Между ООО «СК СтройКонтакт» (подрядчик) и Московской пассажирской дирекцией Пригородной Дирекции Московской железной дороги – филиала                         ОАО «РЖД» (заказчик) были заключены договоры подряда от 01.09.2009 № 443 и                      № 444, от 14.09.2009 № 126.

ООО «СК СтройКонтакт» (подрядчик) 05.10.2009 также заключило                                  с  Московской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) договор подряда № 757 - 09, по условиям которого (пункт 2.1.5) подрядчик не праве привлекать для выполнения работ субподрядчиков без письменного согласия заказчика.

Обществом  21.09.2009 заключен договор подряда № 27 с администрацией            МО – Вышетравинское сельское поселение Рязанского района Рязанской области.

Согласно заключенным договорам от 01.09.2009 № 443 и № 444, счетам-фактурам от 28.12.2009 № 60, № 61, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.12.2009 № 1, акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2009 № 1                      ООО «СК СтройКонтакт» выполнены работы по текущему ремонту асфальтового покрытия островной платформы о.п. Лопатино и платформы № 1 и № 2 о.п. Таировка.

Согласно договору от 14.09.2009  № 126, счетам-фактурам от 30.09.2009 № 23, акту о приемке выполненных работ (КС- 2) от 30.09.2009 № 1 ООО «СК СтройКонтакт» выполнило работы в адрес Пригородной дирекции Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по текущему ремонту островной платформы о.п. Лагерный.

Согласно договору подряда от 05.10.2009 № 757 - 09 - РДЖВ, счету-фактуре                    от 30.10.2009 № 31, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)                          от 31.10.2009  б/н, акту выполненных работ (КС-2) от 31.10.2009  № 1 налогоплательщиком выполнены работы в адрес Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» по текущему ремонту площади Ярославского вокзала.           В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в                                         сумме 101 577 рублей 96 копеек и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 564 322 рублей 04 копеек обществом представлены в материалы дела первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсные сметные расчеты).

ООО «СК СтройКонтакт» 14.09.2010 заключило с ООО «Вертикаль» договор подряда, предметом которого являлись работы по укладке асфальта на объекте автомобильная стоянка ООО «ТНК Смазочные материалы».

ООО «СК СтройКонтакт» (покупатель) 28.06.2010 заключило с ООО «Вертикаль» (продавец) также договор поставки материалов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях, определенных договором, строительные материалы. 

В подтверждение финансово-хозяйственных операций общество представило                     в материалы дела: договоры подряда от 14.09.2010 и поставки материалов от 28.06.2010, локальную смету, ресурсный сметный расчет, счета-фактуры, акты оказанных услуг,  товарные накладные, приходные ордеры.

Как пояснено представителем общества, материалы и работы, выполненные             ООО «Вертикаль», направлены на осуществление уставной деятельности и учтены                  в налогооблагаемых операциях при выставлении счетов-фактур покупателям                       ООО «Новые традиции», ООО «СК ТехПрогресс», ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС»,                 ООО ТНК «Смазочные материалы». 

Судом установлено, что в выставленных ООО «СтройСервис» и ООО «Вертикаль» в адрес ООО «СК СтройКонтакт» счетах-фактурах указаны адреса государственной регистрации контрагентов, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

На момент совершения сделок с обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «СтройСервис» и ООО «Вертикаль» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                             ООО «СК СтройКонтакт» с ООО «СтройСервис» и  ООО «Вертикаль» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о том, что                                ООО «СтройСервис» и ООО «Вертикаль» не располагаются по юридическому адресу,  у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «СК СтройКонтакт» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «СтройСервис» и ООО «Вертикаль» персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.   

Довод инспекции о том, что привлечение ООО «СтройСервис» не имело экономического смысла, поскольку стоимость работ по документам ООО «СтройСервис» выше стоимости работ, выполненных в адрес заказчика – Московской пассажирской дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленных в материалы дела  первичных документов следует, что работы по договору от 02.09.2009                      по объекту «текущий ремонт площади Ярославского вокзала» выполнены                              ООО «СтройСервис»   на сумму 88 200 рублей, ОАО «РЖД» они переданы стоимостью 145 759 рублей 02 копеек; по объекту «текущий ремонт островной платформы                       о.п. Лагерный» работы выполнены на сумму 180 000 рублей, переданы они ОАО «РЖД» стоимостью 189 430 рублей 05 копеек; по объекту «текущий ремонт островной платформы о.п. Лопатино» работы выполнены на сумму 118 500 рублей, переданы ОАО «РЖД» стоимостью 115 359 рублей 87 копеек; по объекту «текущий ремонт асфальтового покрытия платформы № 1 и  № 2» работы выполнены на сумму 190 000 рублей, а переданы ОАО «РЖД» стоимостью   186 907 рублей 47 копеек. С учетом этого в итоге по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис» общество получило прибыль (указанные работы выполнены ООО «СтройСервис» на общую сумму 570 700 рублей, а переданы они обществом заказчикам на общую сумму 637 456 рублей 41 копеек).

Более того, из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.02.2004 № 3-П и определении от 16.12.2008                            № 1072-О-О, следует, что  обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

Доводы инспекции