Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А68-6178/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области об  отсутствии оснований для возврата в пользу СНТ «Полянское» ТОЗ земельного налога и пени и законности проведения ими удержаний и зачетов.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области решения от 15.11.2010 № 3134 и постановления от 24.08.2011 № 184 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, штрафов за счет имущества налогоплательщика и их неисполнение СНТ «Полянское» ТОЗ, ОСП Ленинского района инкассовым поручением № 224 от 17.12.2012 с СНТ «Полянское» ТОЗ был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования СНТ «Полянское» ТОЗ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, суд первой исходил из того, что данная сумма является убытками для последнего.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3).

Уплата исполнительского сбора обусловлена неисполнением в добровольном порядке постановления от 24.08.2011 № 184 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, штрафов и не связана с действиями инспекции, выразившимися в неверном произведении зачетов.

Исполнительский сбор, представляющий собой санкцию штрафного характера, возникающую в процессе исполнительного производства, в данном случае не связан с действиями налогового органа и его решениями, признанными недействительными, и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговыми органами предусмотрено пунктом 2 статьи 107 Кодекса, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи возврата исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований                       СНТ «Полянское» ТОЗ у суда первой инстанции не имелось и решение в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении к убыткам комиссии банка в размере 700 рублей и отклоняет доводы жалобы ФНС России в данной части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и СНТ «Полянское» ТОЗ был заключен договор № 03-536 банковского счета, пунктом 1.3. которого предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствиями с тарифами, утвержденными банком.

В пункте 1.1.17 тарифов указано, что за ведение счета при наличии операций в течение календарного месяца взымается комиссия в размере 600 рублей в месяц.

В связи со взысканием инспекцией инкассовым поручением № 34327 от 04.07.2012 пени в размере 834 рублей 98 копеек банковским ордером № 26013 от 31.07.2012 за ведение счета за июль 2012 года с СНТ «Полянское» ТОЗ взыскана комиссия в                размере 700 рублей.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного                        органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная налоговая служба России.

Установив, что взыскание пени в сумме 834 рублей 98 копеек произведено налоговым органом незаконно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что убытки в виде банковской комиссии в сумме 700 рублей подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России.

В отношении доводов апелляционных жалоб о несогласии со взысканными судебными расходами суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о завышенности судебных расходов и их недоказанности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007, а также  приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению, и взыскал транспортные расходы в пользу СНТ «Полянское» ТОЗ в размере 1 278 рублей, в том числе с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в сумме 767 рублей 64 копейки, с Федеральной налоговой службы России в сумме 510 рублей 36 копеек, а также почтовые расходы в размере 1 002 рублей 96 копеек, в том числе с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в сумме 602 рубля 43 копейки, с Федеральной налоговой службы России в сумме 400 рублей 53 копейки.

 В обжалуемой части решения суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть  5 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи со снижением суммы взысканных с Федеральной налоговой службы России убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу СНТ «Полянское» ТОЗ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, остальные расходы в сумме 1 133 рублей 33 копеек отнести на СНТ «Полянское» ТОЗ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 по делу № А68-6178/2013 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу СНТ «Полянское» ТОЗ исполнительского сбора в                                     сумме 5000 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1133,32 рублей отнести на СНТ «Полянское» ТОЗ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном                 частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий