Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А54-7485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вида разрешенного использования и с учетом удельных показателей кадастровой стоимости.

С учетом  изложенного  сумма земельного налога за 2011 год, подлежащая уплате обществом в связи с занижением налогооблагаемой базы, составляет   791 329 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из приложения к оспариваемому решению, налоговым органом начислены пени за период с 07.02.2012 по 27.07.2012, исходя из процента пени 0,0267 % в день.

Однако  в рамках настоящего дела и с учетом действующей в указанной период ставки рефинансирования – 8 % и количества дней в 2011 году – 365, процент пени в день должен составлять 0,0219.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, пени за неуплату земельного налога за 2011 года должны составлять – 29 807 рублей 78 копеек.

Довод общества об отсутствии оснований для начисления пени судом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном понимании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствие соответствующих оснований, установленных пунктом 3 статьи 75 Кодекса.

Арифметическая правильность расчета налога и пени произведенного судом сторонами не оспаривается.

Относительно довода заявителя о том, что решением суда по делу                           № А54-5162/2011 результата государственной кадастровой оценки спорных земельных участков был признан недостоверным, суд первой инстанции справедливо указал, что сам факт признания недостоверным результата государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, не может служить основанием для признания недействительным самого постановления органа исполнительной власти, утвердившего соответствующие результаты.

Обязанность суда устанавливать рыночную стоимость земельного участка на дату утверждения государственной кадастровой стоимости или на дату составления отчета содержится в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

Согласно указанному постановлению статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.

Также в указанном постановлении отмечено, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что доначисление ООО «АВТО 'КЕЙ» земельного налога за 2011 года в сумме         791 329 рублей и соответствующих пеней в размере 29 807 рублей 78 копеек,  исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324, правомерно осуществлено налоговым органом, также как и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 158 265 рублей 80 копеек.

Поскольку инспекцией земельный налог за 2011 год  определен без учета группы разрешенного использования и соответствующего удельного показателя, оспариваемого решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 314 297 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем судом первой инстанции в данном случае установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, исходя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, согласно которой отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо снизил размер налоговых санкций до               10 000 рублей, учитывая отсутствие единообразной практики рассмотрения дел, связанных с установлением кадастровой стоимости земельных участков, чем вызвано заблуждение налогоплательщика, а также то обстоятельства, что единовременное изъятие у предпринимателя значительной суммы налогов, пени и санкции может привести к невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 27.07.2012 № 6264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2011 год в размере 211 125 рублей 20 копеек, пени по земельному налогу в размере 17 312 рублей 77 копеек, доначисления недоимки по земельному налогу в размере 314 297 рублей.

Остальные доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции от 03.07.2014 № СБ8606/55ПП ООО «АВТО 'КЕЙ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме            2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу № А54-7485/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 'КЕЙ» (390044,          г. Рязань, Московское шоссе, д. 149, ОГРН 1026201080003, ИНН 6228035442) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 03.07.2014 № СБ8606/55ПП.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина