Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А09-2581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.

Ссылка инспекции  на  отсутствие  товарно-транспортных накладных отклоняется  судом  апелляционной инстанции в силу следующего.

По условиям договоров поставки транспортировка товара осуществлялась силами поставщиков, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности общества, так как им представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи  9 Закона №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Утверждение  инспекции о том, что поскольку представленные  ООО «Русское молоко» товарные накладные формы ТОРГ-12 за 2009-2010 годы   не содержат всех необходимых реквизитов, то обществом создан  формальный документооборот, в связи с этим  оно  не имеет право на налоговый вычет по НДС, является необоснованным  исходя из следующего.

Так, наличие недостатков в оформлении товарных накладных (не указано лицо, производившее отпуск  груза, отсутствует дата   получения   КРС  обществом), не опровергает факт реального осуществления обществом хозяйственных операций, товары оприходованы и приняты ООО «Русское молоко» к учету.

Кроме того, положения налогового законодательства не связывают право на налоговый вычет по НДС с нарушением заполнения товарных накладных.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы налогового органа относительно того, что сведения,  указанные в  ветеринарных  свидетельствах, представленных налогоплательщиках, в отдельных случаях  опровергают  факт   транспортировки (доставки) нетелей  из ООО «Сельхозтехника» и ЗАО «Агромед», либо  вообще не подтверждают  факт отгрузки  их от данных контрагентов, поскольку   ветеринарные свидетельства не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и не могут подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, ветеринарные свидетельства по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности.

Довод подателя жалобы  о том, что у  налогоплательщика не было экономически оправданной необходимости для заключения договоров с фирмами-посредниками  также не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у общества цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007  № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженном в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь    пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу № А09-2581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина