Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А09-2581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, в  соответствии  со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам по приобретению КРС – племенных нетелей у                        ООО «Сельхозтехника» и ЗАО «Агромед» в размере 3 545 455 рублей и 3 360 000 рублей, соответственно.

По мнению инспекции, фактически ООО «Русское молоко» без участия фирм-посредников приобретало племенных нетелей непосредственно у сельскохозяйственных производителей в Белгородской, Курской, Липецкой, Воронежской областях                 (СПК «Колхоз 1 Мая», СПК «Ленинский путь», ООО «Возрождение», ЗАО имени Кирова, СПК «Большевик» и другие), применяющих специальные налоговые режимы. В связи с этим сделки ООО «Русское молоко» с ООО «Сельхозтехника» и ЗАО «Агромед» носили мнимый характер, через указанные организации осуществлялся лишь формальный документооборот для создания условий применения налоговых вычетов по НДС.

При этом факты приобретения племенных нетелей, их реальное наличие, постановка на учет, использование в производственной деятельности налоговым органом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сельхозтехника» (Продавец) и    ООО «Русское молоко» (Покупатель) 06.03.2009   заключен контракт № 25-02/R, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя  400 племенных нетелей красно-пестрой породы. В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена товара устанавливалась за голову животного и с учетом доставки в Брянскую область.

Между ЗАО «Агромед» (Продавец) и ООО «Русское молоко» (Покупатель) 18.06.2009 заключен контракт № 18-06/R (т.3, л. 107- 110), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя 400 племенных нетелей красно-пестрой породы. В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена товара устанавливалась за килограмм живого веса и с учетом доставки в Брянскую область.

 При этом ООО «Сельхозтехника» и ЗАО «Агромед» приобретали КРС у сельскохозяйственных производителей через посредников: ООО «Сельхозтехника» – через ЗАО «Агромед» и   ООО «РИД», а ЗАО «Агромед»  – через ООО «Карат».

Судом установлено, что организации – поставщики КРС ООО «Сельхозтехника» и ЗАО «Агромед» зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций, не относятся к числу налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, в числе видов осуществляемой ими деятельности указана оптовая торговля живыми животными (код ОКВЭД 51.23).

В силу взаимосвязанных положений статей 146, 154, 166, 168, 171 Налогового кодекса Российской Федерации праву покупателя на применение налоговых вычетов по НДС корреспондирует обязанность продавца по исчислению НДС при реализации товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в бухгалтерском учете ООО «Сельхозтехника» и ЗАО «Агромед» отражены операции по реализации КРС ООО «Русское молоко», НДС с реализации исчислен в полном размере и отражен в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, установленный решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области от 13.05.2013 №12-10/31 факт неправомерного применения ООО «Сельхозтехника» налоговых вычетов по сделке с ООО «Максимус» не связан с деятельностью                           ООО «Русское молоко» и не может свидетельствовать о неправомерном применении налоговой выгоды заявителем по настоящему делу.

Из материалов дела также усматривается, что расчеты ООО «Русское молоко» с его поставщиками ООО «Сельхозтехника» и ЗАО «Агромед» осуществлялись путем безналичного расчета, полученный товар оплачен полностью. Какие-либо расчеты между ООО «Русское молоко»,  с одной стороны,  и ООО «Карат», ООО «РИД» или сельскохозяйственными производителями,  с другой стороны,  выездной налоговой проверкой не установлены.

В соответствии с условиями договоров от 06.03.2009 №25-02/R и от 18.06.2009            № 18-06/R цена поставляемого товара определялась с учетом его доставки в Брянскую область. Согласно пунктам 6.1 вышеуказанных договоров отгрузка товара осуществляется по реквизитам, указанным покупателем, транспортные расходы относятся на счет продавца.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2008 № 11254/08, если получение и оприходование товара покупателем подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, то оформление товарно-транспортных накладных при доставке товара силами поставщиков не требуется.

Как установлено судом, доставка нетелей осуществлялась специальным транспортом, принадлежащим третьим лицам. Осуществление доставки КРС собственным транспортом заявителя, наличие каких-либо договорных отношений ООО «Русское молоко» с перевозчиками и осуществление обществом расчетов с ними выездной налоговой проверкой не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Русское молоко» не выступало в качестве заказчика по договору перевозки и не обязано было представлять  в ходе проверки товарно-транспортные накладные.

Участие представителей ООО «Русское молоко» при отборе и погрузке КРС прямо предусмотрено пунктами 3.1 договоров от 06.03.2009 №25-02/R и от 18.06.2009                         № 18-06/R. Отсутствие указаний на участие представителей ООО «Русское молоко» при отборе и погрузке КРС в договорах, заключенных ООО «Сельхозтехника» и                          ЗАО «Агромед» со своими поставщиками, не влияет на права и обязанности общества, поскольку заявитель не являлся стороной указанных договоров.

Отправка нетелей от сельскохозяйственных производителей непосредственно в адрес ООО «Русское молоко» не противоречит условиям договоров от 06.03.2009                   №25-02/R и от 18.06.2009 № 18-06/R и положениям статьи 509 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Оценивая ссылку налогового органа на свидетельские показания, согласно которым руководителям сельхозпредприятий не были известны должностные лица фирм-посредников, но были известны представители ООО «Русское молоко», суд первой инстанции справедливо отметил противоречивый характер свидетелей, а также избирательный характер оценки свидетельских показаний налоговым органом.

Из протокола допроса от 11.06.2013 № 172 председателя СПК «Колхоз 1 Мая» Заболотного В.А. следует, что должностные лица ООО «РИД» и ООО «Карат» ему не знакомы, но покупателями нетелей являлись именно эти организации, указанные организации в качестве покупателей были предложены ОАО «Белгородское по племенной работе», ему также знакомы сотрудники ЗАО «Агромед» Леушкин С.С. и Симакин М.А., приезжавшие для осмотра скота.

Из протокола допроса от 29.07.2013 № 48 Леушкина С.С. следует, что в                     ЗАО «Агромед» он не работал, но принимал участие в получении нетелей в СПК «Ленинский путь», куда был направлен в командировку от ООО «Агромед».

Из протокола допроса от 27.05.2013 зоотехника ЗАО «Агромед» Исаева А.Е. следует, что он принимал участие в получении нетелей в СПК «Колхоз 1 Мая», СПК «Ленинский путь», ООО «Возрождение», ЗАО имени Кирова и СПК «Большевик» по распоряжению руководителя ЗАО «Агромед».

Из протокола допроса от 13.06.2013 № 713 председателя СПК «Ленинский путь» Ряднова А.Н. следует, что ООО «Рид», ООО «Карат», ЗАО «Агромед» ему не знакомы, известен руководитель ООО «Русское молоко» Кравченко А.Н., который был рекомендован ЗАО «Белгородское по племенной работе» в лице Попова В.И.

В то же время Попов В.И. согласно протоколу допроса от 13.06.2013 № 739 указывает на то, что ему не знакомы ни ООО «Рид», ни ООО «Карат», ни ООО «Русское молоко», но известно ЗАО «Агромед».

Генеральный директор ЗАО имени Кирова Бескишко Н.Г. в протоколе допроса от 11.06.2013 №732 признает наличие разовой сделки с ООО «РИД», указывает на то, что ему известно ЗАО «Агромед», но при этом отрицает факт знакомства с руководителем               ООО «Русское молоко» и наличие финансово-хозяйственных отношений с данной организацией.

Из протокола допроса от 13.05.2013 № 1 директора ООО «Возрождение»                    Патола М.Р. следует, что ему не известны ООО «РИД», ООО «Сельхозтехника»,                   ООО «Русское молоко», но известно ЗАО «Агромед».

Таким образом, руководители ЗАО имени Кирова и ООО «Возрождение» прямо указывают на то, что ООО «Русское молоко» им не известно, при этом руководители     ЗАО имени Кирова, ООО «Возрождение», СПК «Колхоз 1 Мая» указывают на то, что им известно ЗАО «Агромед» и его должностные лица, что противоречит выводам налогового органа.

С учетом  вышеизложенного  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные в ходе выездной налоговой проверки показания свидетелей не доказывают наличия  прямых финансово-хозяйственных связей между ООО «Русское молоко» и сельскохозяйственными производителями без участия ЗАО «Агромед» и        ООО «Сельхозтехника».

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что в товарных накладных на получение заявителем КРС от ЗАО «Агромед» не заполнены разделы «отпуск груза произвел», «дата отпуска», «дата принятия груза», нет расшифровки подписи, нет сведений о доверенности на получение груза, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные товарные накладные позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров и их стоимость.

Товарная накладная, оформленная с отдельными недостатками, не влияющими на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не может расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения. Распространение требований статьи      252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов по налогу на прибыль на порядок применения налоговых вычетов по НДС противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку ООО «Сельхозтехника» не являлось производителем товара, а осуществляло его перепродажу, ООО «Сельхозтехника» не имело возможности для выставления товарных накладных покупателю (ООО «Русское молоко») до получения соответствующих товарных накладных от своих продавцов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание специфический характер товара (живой скот), а также то обстоятельство, что отправка нетелей от сельскохозяйственных производителей непосредственно в адрес ООО «Русское молоко» не противоречила условиям договоров поставки и положениям статьи                        509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах опережение фактического движения товара над документооборотом и оформление поставщиком товарных накладных и счетов-фактур не на каждую поставку, а на определенный период времени не может расцениваться как недобросовестность действий налогоплательщика.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности приобретения КРС у ЗАО «Агромед» ООО «Сельхозтехника» в связи с наличием у               ООО «Русское молоко» возможности приобретать нетелей непосредственно у сельскохозяйственных производителей по более выгодной цене, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.  

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении