Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А09-2581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  верно  указал, что  налоговая инспекция в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Кроме того,  основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость также послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделке по приобретению силосоуборочного комбайна у ООО «Стандарт» в размере 244 068 рублей.

По мнению инспекции, ООО «Русское молоко» приобрело указанный силосоуборочный комбайн непосредственно у ОАО «Агрокомплекс «Дмитровский», находящегося на специальном налоговом режиме. Сделка ООО «Русское молоко» с       ООО «Стандарт» носила мнимый характер, документооборот носил формальный характер для создания условий применения налоговых вычетов по НДС.

Как установлено в ходе налоговой проверки, между ООО «Русское молоко» (Покупатель) и ООО «Стандарт» (Продавец) 26.06.2009 был заключен договор купли-продажи силосоуборочного комбайна Е-281 по цене 1 600 000 рублей. В дальнейшем налогоплательщик по указанной сделке заявил налоговый вычет по НДС в размере                  244 068 рублей.

При этом факт приобретения силосоуборочного комбайна, его постановку на учет и использование в производственной деятельности налоговый орган не отрицает.

Как следует из материалов дела, собственником силосоуборочного комбайна               Е-281 являлось ОАО «Агрокомплекс «Дмитровский», что подтверждается паспортом самоходной машины ТА 145294, а также справкой Гостехнадзора Московской области от 28.05.2013.

Указанный комбайн 16.09.2009 был снят ОАО «Агрокомплекс «Дмитровский» с регистрационного учета для продажи.

Силосоуборочный комбайн Е-281 17.06.2009 был реализован по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 3, заключенному между                ОАО «Агрокомплекс «Дмитровский» (Продавец) и ООО «Стандарт» (Покупатель).

При этом продавцом в паспорте самоходной машины ТА 145294 указаны дата продажи (передачи) 18.06.2009, сведения о прежнем и новом собственниках                         (ОАО «Агрокомплекс «Дмитровский» и ООО «Стандарт» соответственно).

В отношении спорного комбайна 26.06.2009 между ООО «Русское молоко» (Покупатель) и ООО «Стандарт» (Продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники.

Факт  приобретения комбайна подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2009, накладной от 26.06.2009 и счетом-фактурой от 26.06.2009 № 52.

Указанные документы от имени ООО «Стандарт» подписаны генеральным директором Гапеевым В.Н.

Из экспертного заключения, представленного в ходе выездной налоговой проверки по результатам почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в акте приема-передачи от 26.06.2009, накладной б/н от 26.06.2009 и счете-фактуре № 52 от 26.06.2009 выполнены не самим Гапеевым В.Н., а другим лицом.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.01.2010 № 1 Гапеев В.Н. отрицает какое-либо свое отношение к деятельности ООО «Стандарт».

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах продавца в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09,  при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Судом установлено, что ООО «Стандарт» на момент совершения спорной сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем  полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение хозяйствующего субъекта в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Стандарт»,  являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок,  налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности действия налогоплательщика.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны продавца по предоставлению недостоверных сведений о своих хозяйственных операциях в целях занижения налоговой базы или необоснованного получения налоговой выгоды.

В ходе встречной проверки ООО «Стандарт» представило документы, указывающие на приобретение им спорного комбайна у ООО «АльфаМет» по цене            1 580 000 рублей, в том числе НДС 241 016 рублей 95 копеек.

При этом из материалов дела однозначно следует, что собственником спорного товара являлось ОАО «Агрокомплекс «Дмитровский». При этом ОАО «Агрокомплекс «Дмитровский» подтверждает факт реализации комбайна ООО «Стандарт». Доказательств наличия каких-либо хозяйственных связей между ОАО «Агрокомплекс «Дмитровский» и ООО «АльфаМет» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ООО «Стандарт» представляло документы, содержащие недостоверные и взаимоисключающие сведения относительно фактов приобретения им и последующей реализации силосоуборочного комбайна Е-281, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Вместе с тем по условиям хозяйственной деятельности налогоплательщик не имеет возможности контролировать деятельность своих контрагентов и не должен нести ответственности за их действия.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт» состоит на налоговом учете, не было создано непосредственно перед совершением спорной хозяйственной операции, не относится к числу налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, реализация силосоуборочного комбайна ООО «Русское молоко» отражена продавцом в книге продаж.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года ООО «Стандарт» отражена налоговая база по реализации товаров по ставке 18 % на сумму 19 432 354 рублей, фактов занижения ООО «Стандарт» налоговой базы налоговыми органами не установлено.

Согласно банковской выписке по счету ООО «Стандарт» в ФКБ «Юниаструм банк» за период с 01.04.2009 по 01.08.2009 помимо расчетов за товары (работы, услуги), данной организацией производилась и уплата НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, что опровергает доводы ИФНС об отсутствии у ООО «Стандарт» расходов, связанных с оплатой труда.

Из материалов дела также следует, что расчеты ООО «Русское молоко» с                   ООО «Стандарт» осуществлялись путем безналичного расчета двумя платежами 30.06.2009 и 23.07.2009, полученный товар оплачен полностью, денежные средства зачислены на счет ООО «Стандарт» в ФКБ «Юниаструм банк».

Какие-либо расчеты между ООО «Русское молоко» и ОАО «Агрокомплекс «Дмитровский», транзитный характер движения денежных средств, их полный или частичный возврат в адрес ООО «Русское молоко» выездной налоговой проверкой не установлены.

Нарушение ООО «Стандарт» Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных связей между ООО «Стандарт» и ООО «Русское молоко», поскольку действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на технику (самоходные машины) с моментом их государственной регистрации.

Указание продавцом (ООО «Стандарт») в паспорте самоходной машины              ТА 145294 даты продажи комбайна ООО «Русское молоко» 16.06.2009, то есть ранее дат заключения договоров между ООО «Стандарт» и ОАО «Агрокомплекс «Дмитровский» (17.06.2009) и между ООО «Стандарт» и ООО «Русское молоко» (26.09.2009) само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и недостоверности сведений, содержащихся в иных документах.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, недобросовестность действий ООО «Русское молоко», совершение Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не доказаны, факт совершения сделки и наличие реальной экономической цели не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 6 905 455 рублей по сделкам по приобретению крупного рогатого скота у ЗАО «Агромед» и ООО «Сельхозтехника», а также доначисление налога на добавленную стоимость в размере 244 068 рублей по сделке по приобретению силосоуборочного комбайна у ООО «Стандарт» является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 11.12.2013 № 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  7 149 523 рублей.

Ссылка налогового органа в обоснование недобросовестности общества на обстоятельства, касающиеся деятельности его контрагента, отклоняется  судом апелляционной  инстанции,  поскольку эти обстоятельства сами по себе, при отсутствии доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы инспекции  об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку общества «РИД», «Карат», «Агромед»   не исчислили и не уплатили в бюджет в полном объеме налог на добавленную стоимость, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Согласно пункту  10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно,