Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А09-2581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) – Губко Е.Е. (доверенность от 14.04.2014 № 17), Молодьковой С.А. (доверенность от 12.03.2014 № 7), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области       (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 14.05.2014 № 33), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русское молоко» (Брянская область, Стародубский район, с. Нижнее,                                 ОГРН 1073253000875, ИНН 3253004178), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу № А09-2581/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русское молоко» (далее – общество, ООО «Русское молоко», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.12.2013 № 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 149 523 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2014 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, не согласившись с указанным  решением ввиду неправильного применения  судом первой инстанции норм материального права.

Мотивируя  свою позицию, налоговый орган указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что организации-поставщики ООО «Сельхозтехника» и                   ЗАО «Агромед» не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций, а также не относятся к числу налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, поскольку ЗАО «Агромед» признано банкротом, его деятельность была прекращена сразу после сделок по поставке крупного рогатого скота (далее – КРС), а ООО «Сельхозтехника» находится в стадии ликвидации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поставщики КРС, кроме КХ «Речное» и ООО «Дружба», применяли специальные налоговые режимы, поэтому не являлись налогоплательщиками НДС и, следовательно, ООО «Русское молоко» заявило к вычету НДС, который не был уплачен поставщиками по цепочке.

Кроме того, инспекция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Русское молоко» не обязано было в ходе проверки представлять товарно-транспортные накладные, поскольку не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, так как не выставило ООО «Сельхозтехника» и ЗАО «Агромед» оплаченную сумму транспортных расходов, включающую в себя и заявленную к вычету сумму НДС по ставке 18 %.

Также налоговый орган ссылается на доказанность наличия прямых финансово-хозяйственных связей между ООО «Русское молоко» и сельскохозяйственными производителями без участия ООО «Сельхозтехника» и ЗАО «Агромед».

По мнению инспекции, товарные накладные на получение КРС от ЗАО «Агромед» содержат недостоверные сведения, поскольку не позволяют идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров и их стоимость.

Вместе с тем  заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Русское молоко», контрагентами   ООО «Сельхозтехника» и ЗАО «Агромед» и документах, представленных УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, изъятых в ходе проведения обследования офисного помещения ООО «Русское молоко», расположенного в здании фермы с. Нижнее.

Налоговый орган указывает на экономическую целесообразность приобретения ООО «Русское молоко» КРС непосредственно у сельскохозяйственных производителей по более выгодной цене.

Инспекция полагает, что ООО «Русское молоко» не приведены доводы в обоснование выбора контрагента – ООО «Стандарт», не представлены пояснения относительно оценки и проверки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска ненадлежащего исполнения им обязательств с учетом специфики поставляемого товара.

ООО «Русское молоко» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители общества в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 27.09.2012 по 01.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Русское молоко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009 – 2011 годы.

В ходе проверки деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.09.2013 № 20.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к акту, налоговым органом принято решение от 11.12.2013 № 20, которым ООО «Русское молоко» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафов по налогу на имущество организаций в размере 1 150 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 118 922 рубля.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 7 149 523 рублей, налог на имущество организаций в размере 151 497 рублей, а также уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 329 551 рублей 15 копеек, по налогу на имущество организаций в размере 47 758 рублей 69 копеек и по налогу на доходы физических лиц в размере 19 740 рублей 15 копеек.

Решением управления от 13.02.2014 решение инспекции от 11.12.2013 № 20 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 149 523 рублей не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Русское молоко» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального