Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А09-7413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответе на претензию от 28.05.2013 № 3394 ответчик указал, что в нарушение временного регламента согласно уведомлению № 989 на ремонт вагона № 53372652 в течение одного дня – 27.02.2013 – вагон был направлен на текущий ремонт (по причине неисправности тормозного цилиндра) и отремонтирован (форма ВУ-36М).

В ответе на претензию от 28.05.2013 № 3395 ответчик указал, что в нарушение временного регламента согласно уведомлению № 244 на ремонт вагона № 5332881 07.03.2013 вагон был направлен на текущий ремонт по причине неисправности тройника, а 08.03.2013 был отремонтирован (форма ВУ-36М).

В ответе на претензию от 29.05.2013 № 3427 ответчик указал, что в нарушение временного регламента согласно уведомлению № 351 на ремонт вагона № 53336152 10.03.2013 вагон был направлен на текущий ремонт по причине неисправности тормозного цилиндра, а 11.03.2013 был отремонтирован (форма ВУ-36М).

В ответе на претензию от 03.06.2013 № 3553 ответчик указал, что вагон                         № 53329215 был отремонтирован и сдан в эксплуатацию 10.02.2013 года (форма ВУ-36М), т.е. менее чем через сутки с момента отправки телеграммы от 09.02.2013 № 480 о выявлении дефекта.

Ссылаясь на то, что требования ОАО «Ковдорский ГОК», изложенные в указанных ранее претензиях, ответчиком не были удовлетворены добровольно, первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм и положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и его размер и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Ковдорский ГОК» в обоснование своих требований ссылается на то, что указанные выше неисправности возникли в период гарантийного срока, предусмотренного условиями пункта 4.10 договора № 11/02/4-А.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика надлежащего уведомления в соответствии с условиями заключенного договора № 11/02/4-А о неисправности вагонов №№ 53328928, 53296166, 53347571, 53347605, 53356168, 53347621, 53330577, в связи с чем, как верно указано судом области, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре данных колесных пар и оформлении актов рекламации, права изложить свое мнение по вопросам о причинах возникновения обнаруженных несоответствий, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков.

Как указано в письменных пояснениях третьего лица, причины нагрева буксовых узлов колесных пар №№: 1175 22601, 1175 25423, 1175 22612, 1175 17715, 1175 04728, 1175 17908, 1164 1398, 1175 40218 носят чисто эксплуатационный характер и являются следствием потери смазкой своих служебных свойств в силу тех или иных обстоятельств (прохождение вагонами «тепляков», нарушение технологии обмывки колесных пар и т.д.), в том числе: причиной нагрева буксового узла колесной пары № 1175 40218 (вагон                        № 53356168) явился перегруз вагона № 53356168; причиной нагрева буксового узла колесных пар № 117517908 (вагон № 53347605), № 117522601 (вагон №53296166) является нарушение установленных правил и условий эксплуатации данных вагонов; причиной нагрева буксового узла колесных пар № 1175 17715 (вагон № 53347159),                     № 1164 1398 (вагон №53347621) является нарушение установленных правил и условий эксплуатации данных вагонов; причина нагрева буксового узла колесной пары                                  № 1175 22612 (вагон №53330577) контактно-усталостные повреждения (шелушение) дорожки качения внутреннего кольца, относятся к эксплуатационным дефектам, возникшим в результате действия высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки; причина нагрева буксового узла колесной пары № 1175 25423 (вагон № 53328928) нарушение установленных правил и условий эксплуатации данных вагонов, дефекты подшипника, относятся к эксплуатационным дефектам, причина нагрева буксового узла колесной пары № 1175 04728 (вагон № 53347571) нарушение установленных правил и условий эксплуатации данных вагонов.

Согласно письму ФГУП ВНИИЖТ № 11.00.01-25/63 от 08.08.2007 г. (приложение 4) и «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22», утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем 07.12.2007, задиры типа «елочка» являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил; причиной возникновения шелушения является естественная усталость металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки.

На основании «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22», утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем 07.12.2007, контактно-усталостное повреждение (шелушение) дорожки качения внутреннего кольца подшипника и роликов – выкрашивание металла, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки.

В соответствии с письмом ОАО «ВНИИЖТ» № АК-08/240 от 20.07.2011 повреждения подшипников в виде задиров торцов роликов и бортов колец типа «елочка» и шелушения дорожек качения колец носят чисто эксплуатационный характер и являются следствием потери смазкой своих служебных свойств в силу тех или иных обстоятельств (прохождение вагонами «тепляков», попадание воды внутрь буксового узла при повреждении резиновых прокладок, нарушение технологии обмывки колесных пар и т.д.).

В соответствии с требованиями ТУ ВНИПП.048-1-00 «Подшипники качения для железнодорожного подвижного состава. Подшипники шариковые, роликовые цилиндрические и сферические. Технические условия. Часть 1» причины образования выявленных дефектов подшипника (раковины) можно установить только после проведения лабораторных исследований на ОАО «ЕПК Саратов».

Согласно плану расследования нарушений при проведении монтажа колесной пары на ОАО «Тверской вагоностроительный завод» не выявлено, что вышеуказанная колесная пара соответствует согласованной в установленном порядке КД, а также ГОСТ 4835-2006 и ТУ 24.05.816-82.

Кроме того, судом области справедливо указано, что рекламационные акты не содержат сведений о номере забракованного узла (детали) снятого с отцепленного в ТОР вагона, в связи с чем невозможно идентифицировать неисправные детали.

Истом не представлены документы, подтверждающие сведения о тормозных цилиндрах, снятых при текущем отцепочном ремонте с вагонов                                                       №№ 53356077,53372652,53329215, 53354189, 53336152, 53356119, 53333167; кронштейнах подножки составителя, снятых при текущем отцепочном ремонте с вагонов № 53349627 и № 53349213; тройниках, снятых при текущем отцепочном ремонте с вагонов № 53328811 и № 53295747.

Пунктом 4.19 договора № 11/02/4-А предусмотрено, что до окончательного урегулирования претензий ОАО «Ковдорский ГОК» должно обеспечить сохранность предмета спора.

В нарушение пункта 4.19 договора № 11/02/4-А истцом не обеспечена сохранность вышедших из строя дефектных узлов спорных вагонов, колесных пар, тройников, кронштейнов подножки, тормозных цилиндров.

Таким образом, истцом проведен самостоятельный без участия ответчика и с привлечением третьих лиц демонтаж гарантийного товара, и не представлена возможность проведения экспертиз деталей подшипников буксовых узлов колесных пар, в связи с чем поставщик (ответчик) фактически был лишен возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантии завода-изготовителя.

Акты рекламации от 27.04.2012 № 217, от 02.05.2012 № 222, от 01.08.2012№ 579, от 27.03.2012 № 163, от 23.03.2012 № 151, от 28.08.2012 № 625, от 28.08.2012 № 622 составлены в одностороннем порядке и не содержат информацию о наименовании дефектного узла, его модели, номере и дате изготовления, указанных на данном узле/детали; расследование причин нагрева буксовых узлов колесных пар проведено в одностороннем порядке, что не может являться бесспорным надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у ответчика гарантийных обязательств, предусмотренных договором № 11/02/4-А.

При этом ответчиком и третьим лицом указано, что причины выхода из строя дефектных узлов спорных вагонов (колесных пар, тройников, кронштейнов подножки, тормозных цилиндров) носят чисто эксплуатационный характер и являются следствием потери смазкой своих служебных свойств в силу тех или иных обстоятельств (прохождение вагонами «тепляков», нарушение технологии обмывки колесных пар и т.д.); нарушение установленных правил и условий эксплуатации данных вагонов, что истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами, свидетельствующими, что причины выхода из строя дефектных узлов вагонов носят технологический характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу                                        № А09-7413/2013 оставить без изменения,