Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А09-7413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сениной К.А., при участии в судебном заседании  от ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (г.Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) – Боброва К.В. (доверенность от 01.07.2014 № 211), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (Мурманская область, г. Ковдор, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод», (г. Тверь,                                      ОГРН 1026900001072, ИНН 6902010248), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу № А09-7413/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Ковдорский ГОК») 26.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «УК «БМЗ») о взыскании 507 653 руб. 12 коп. расходов за отцепочный ремонт вагонов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 22.01.2014 года суд в порядке статьи 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения       (т. 4, л. д. 43 – 98). Судебный акт мотивирован не доказанностью совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика.

В жалобе ОАО «Ковдорский ГОК» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что наличие неисправностей вагонов зафиксировано в рекламационных актах формы ВУ-41, где также указано виновное лицо – ответчик. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил гарантийные обязательства по текущему отцепочному ремонту вагонов, в результате чего у истца возникли убытки в виде расходов на произведенный ремонт.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что приведенные в жалобе доводы, сами по себе не подтверждают факты причинения ответчиком убытков истцу, а также факты ненадлежащего исполнения             ЗАО УК «БМЗ» обязательств.

Третьим лицом в суд представлен отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным. Обращает внимание суда на то, что истцом нарушен порядок уведомления о неисправности товара, а также на одностороннее составление актов рекламаций и самостоятельный без участия ответчика демонтаж гарантийного товара.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АРКАДА» и ОАО «Ковдорский ГОК» 16.03.2011 заключен договор № 11/02/4-А (далее – договор № 11/02/4-А) (т. 1, л. д. 117 – 122), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого продавец (ООО «АРКАДА») обязуется поставить покупателю                                 (ОАО «Ковдорский ГОК») 350 единиц вагонов-хопперов для перевозки минеральных удобрений, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Пунктом 1.2. договора № 11/02/4-А установлено, что заводом-изготовителем и грузоотправителем Продукции является ЗАО «УК «БМЗ».

Общая стоимость продукции, поставленной по договору, составляет                       764 050 000 руб. (пункт 2.2 договора № 11/02/4-А).

Покупатель оплатил полную стоимость поставленной продукции, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л. д. 60 – 69).

Согласно пункту 4.9 договора № 11/02/4-А продавец гарантирует качество изготовления и работоспособность продукции в течение гарантийного срока при условии соблюдения покупателем требований по техническому обслуживанию и эксплуатации. Пунктом 4.10 договора № 11/02/4-А предусмотрено, что гарантийный срок на продукцию составляет 2 (два) года, и исчисляется от даты поставки продукции.

Между ОАО «Ковдорский ГОК» (далее – кредитор), ООО «АРКАДА» (далее – должник) и ЗАО «УК «БМЗ» (далее – поручитель) 16.03.2011 заключен договор поручительства (далее – договор поручительства) (т. 1, л. д. 46 – 49), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника и исполнить обязательства должника перед кредитором по договору                              № 11/02/4-А в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит или не сможет исполнить обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора № 11/02/4-А, согласен отвечать за исполнение обязательств должника в объеме, равном объему ответственности должника.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении поручительства поручитель обязуется безотлагательно приступить к исполнению собственными силами основного договора                  № 11/02/4-А в части обязательств, не исполненных или ненадлежащим образом исполненных должником к моменту получения требования.

Срок исполнения поручителем денежных и не денежных обязательств должника по основному договору устанавливается в 10 рабочих дней со дня получения обоснованного письменного требования кредитора (пункт 2.4 договора поручительства).

Договором поручительства установлено, что факт реорганизации и прочих изменений в юридическом статусе, форме собственности и кадровом составе поручителя и/или должника не влияет на юридическую силу договора (пункт 3.2 договора поручительства).

Между ОАО «Ковдорский ГОК», ООО «АРКАДА» и ЗАО «УК «БМЗ» 18.03.2011 заключено соглашение о переводе гарантийных обязательств (далее – соглашение) (т. 1,           л. д. 50 – 51), согласно условиям пункта 1.1 которого ООО «АРКАДА» переводит, а                 ЗАО «УК «БМЗ» принимает на себя обязательства по договору № 11/02/4-А в части ведения рекламационной работы, а также гарантийного ремонта, поставляемых по договору № 11/02/4-А вагонов-хопперов для перевозки минеральных удобрений, производства ЗАО «УК «БМЗ».

Подписанием указанного соглашения ЗАО «УК «БМЗ» подтвердило, что ознакомлено и согласно со всеми условиями гарантийных обязательств и порядком ведения рекламационной работы, сроками и условиями исполнения указанных обязательств по поставляемой продукции по договору № 11/02/4-А и подтверждает свою обязанность исполнить эти обязательства в полном объеме согласно условиям договора       № 11/02-4-А (пункта 2 соглашения).

Претензии № 6390, № 6391, № 6392, № 6393, № 6394 от 22.10.2012 о возмещении расходов по устранения недостатков поставленной продукции, направленные истцом в адрес ООО «АРКАДА», были возвращены первому с пометкой Почты России «Организация не значится».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 14.01.2013 ООО «АРКАДА»               (ОГРН 1107746590225) прекратило деятельность при слиянии. ООО «Оценочная компания «Экспертиза» (ОГРН 1123459004415) является правопреемником                              ООО «АРКАДА».

ОАО «Ковдорский ГОК» направило претензии (№ 284, № 280, № 285, № 276,                 № 282, № 281, № 278, № 279, № 283, № 286 от 17.01.2013) о возмещении расходов по устранения недостатков поставленной продукции в адрес ООО «Оценочная компания «Экспертиза», как правопреемнику поставщика.

Истцом 11.06.2013 получен ответ, в котором сообщается, что согласно трехстороннему соглашению о переводе гарантийных обязательств между                            ООО «АРКАДА», ОАО «Ковдорский ГОК» и ЗАО «УК «БМЗ» последнее приняло на себя обязательства по договору № 11/02/4-А в части ведения рекламационной работы.

Порядок выставления и удовлетворения претензий установлен Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным Распоряжением вице-президента общества «РЖД» от 25.07.2011                        № 1085/ЦДИ-2011 (далее – временный регламент), согласно которому претензии на возмещение ущерба предъявляются в случаях, когда «Поставщиком» предъявлена продукция или выполнена работа с отступлениями от конструкторской и нормативно-технической документации, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают вагон не пригодным для использования.

Претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

Претензии направляются в адрес «Поставщика», изготовившего или проводившего последний ремонт узла или детали в срок не позднее одного года с момента оплаты ТОР вагона, оплата может контролироваться по платежному поручению собственника вагонов.

«Поставщик» в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, письменно информирует «Компанию-собственника» о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает ущерб, возникший при ремонте вагона, в соответствии со статьями 397, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 временного регламента рекламационный акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке. Пунктом 2.7 определено, что рекламационный акт предъявляется «Компании-собственнику» и «Поставщику», который в свою очередь может перевыставить затраты на основании претензии «Компании-собственника» заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Как указывает истец, 17.01.2013 на станции Беломорск Октябрьской ЖД согласно уведомлению формы ВУ-23М от 19.01.2013 был отцеплен вагон № 53333167 по причине неисправности тормозного цилиндра, претензий к качеству изготовления вагона. Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего отцепочного ремонта составила 7 734,70 руб. (с НДС). Рекламационным актом ВУ-41 № 81 от 22.01.2013 установлено, что автотормозное оборудование вагона имеет неисправность: заворот манжеты тормозного цилиндра, произошедшего из-за наличия на манжете поршня тормозного цилиндра расслоений, надрывов, нарушение гарантии изготовителя ТУ 24.05.985-93 п.7 при изготовлении вагона в ЗАО УК «Брянский МСЗ». Предприятие, признанное виновным: ЗАО «УК «БМЗ».

16.06.2012 на станции Кемь Октябрьской ЖД согласно уведомлению формы           ВУ-23М от 19.06.2012 был отцеплен вагон № 53349627 по причине неисправности – повреждение подножки, претензии к качеству изготовления вагона. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.06.2012 года, стоимость текущего отцепочного ремонта составила 9 002,78 руб. (без НДС). Рекламационным актом ВУ-41 № 201 от 22.06.2012 установлен 45% излом кронштейна подножки составителя, нарушение ТУ 3182-005-07521146-96. Гарантия изготовителя п. 7 при изготовлении вагона на заводе Брянский (БМЗ).

16.06.2012 на станции Кемь Октябрьской ЖД согласно уведомлению формы        ВУ-23М от 19.06.2012 был отцеплен вагон № 53349213 по причине неисправности – повреждение подножки, претензии к качеству изготовления вагона. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.06.2012, стоимость текущего отцепочного ремонта составила 9 002,32 руб. (без НДС). Рекламационным актом ВУ-41 № 200 от 22.06.2012 установлен 35% излом кронштейна подножки составителя, нарушение ТУ 3182-005-07521146-96, Гарантия изготовителя п. 7 при изготовлении вагона на заводе Брянский (БМЗ).

22.08.2012 на станции Кемь Октябрьской ЖД согласно уведомлению формы           ВУ-23М от 30.07.2012 был отцеплен вагон №53328928 по причине неисправности – грение буксы, претензии к качеству изготовления вагона. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 01.08.2012, стоимость текущего отцепочного ремонта составила                     22 553,72 руб. (без НДС). Рекламационным актом ВУ-41 № 579 от 07.08.2012 года установлено, что при демонтаже колесной пары HP 25423 полное освидетельствование Тверской ВСЗ (93) от 04.2011 года выявлено: причиной грения буксового узла послужило забоины в лабиринтной части корпуса и лабиринтного кольца, с последующим попаданием металлических включений в смазку ЛЗ ЦНИИ, образования надиров типа «Елочка» на борту наружнего колъца, наминов, шелушение дорожек качения внутреннего кольца, и надиров типа «Елочка» на торцах роликов заднего подшипника № 19471. Нарушение ИУ ЗЩВРК п. п. 7.1.1 и 7.1.3 при производстве полного освидетельствования в ОАО «Тверской вагоностроительныйзавод» (93) 04.2011. Предприятие, признанное виновным: ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (93) .

22.08.2012 на станции Кемь Октябрьской ЖД согласно уведомлению формы              ВУ-23М от 22.08.2012 был отцеплен вагон №53296166 по причине неисправности – грение буксы, претензии к качеству изготовления вагона. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.08.2012, стоимость текущего отцепочного ремонта составила                    24 708,88 руб. (с НДС). Рекламационным