Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А09-11601/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 Закона № 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества                от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Частью 1 статьи 57 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях, сооружениях и строениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и классу их конструктивной пожарной опасности.

Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 57 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 58 Закона № 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту «з» пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В силу пункта 478 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей,                         а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пунктом 475 Правил противопожарного режима  определено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

            Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 34 Правил установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Факт нарушения ИП Бакаевой В.В. вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу                                   о том, что материалами дела доказано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена              частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности.

Следовательно, вина ИП Бакаевой В.В. в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии             в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя                                от административной ответственности, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а совершение данного нарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы их жизни и здоровья и может привести к тяжким последствиям.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения ИП Бакаевой В.В.                             к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

ИП Бакаева В.В. присутствовала при составлении протокола об  административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, давала свои объяснения, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2013 № 58.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у начальника отделения надзорной деятельности по Жуковскому району (главного государственного инспектора Жуковского района по пожарному надзору) полномочий на вынесение постановления от 12.12.2013                № 58, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как следует из оспариваемого постановления  от 12.12.2013 № 58, оно вынесено начальником отделения надзорной деятельности по Жуковскому району главным государственным инспектором Жуковского района по пожарному надзору Бруевым Александром Сергеевичем, должностное положение которого подтверждается имеющейся в материалах дела копией служебного удостоверения (л. д. 19).

При этом полномочия по вынесению оспариваемого постановления начальнику отделения надзорной деятельности по Жуковскому району – главному государственному инспектору Жуковского района по пожарному надзору Бруеву Александру Сергеевичу предоставлены частью 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (подпункт «з» пункта 8), положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденным указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868.

Неуказание административным органом в резолютивной части постановления статуса Бакаевой В.В. как индивидуального предпринимателя следует признать недостатком процессуального оформления, который не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

При этом судебная коллегия учитывает, что  в вводной и в установочной частях постановления от 12.12.2013 № 58 указано, что оно вынесено в отношении именно индивидуального предпринимателя Бакаевой В.В. Кроме того, из документов административного дела: плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, распоряжения (приказа) от 27.11.2013             № 108, акта проверки от 06.12.2013 № 108, протокола об административном правонарушении от 06.12.2013 № 58 также следует, что субъектом проверки и субъектом, допустившим вменяемые нарушения, является Бакаева В.В. как индивидуальный предприниматель.

  Довод ИП Бакаевой В.В. об отсутствии в резолютивной части постановления              от 12.12.2013 № 58 указания на привлечение предпринимателя к административной ответственности со ссылкой на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

Действительно, в резолютивной части оспариваемого постановления определен только размер штрафа в сумме 32 тысячи рублей.

Вместе с тем пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, из содержания данной нормы не следует, что статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации должна быть указана административным органом именно в резолютивной части постановления.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что в его мотивировочной части административным органом описана объективная сторона правонарушения и указана конкретная  часть статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и описаны нарушения, которые по ней квалифицированы, что соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом одного действий (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган при определении размера штрафа принял во внимание положения части 2 статьи 4.4 Кодекса, что является обоснованным.

Так, вышеуказанные административные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) – несоблюдения предпринимателем правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответственность за допущенные заявителем правонарушения предусмотрена несколькими частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.

В данном случае совершенные ИП Бакаевой В.В. нарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4                           статьи 20.4 Кодекса.

Из