Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А09-10004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела следует, что в ходе судебного разбирательства институт ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере                  2 188 569 рублей 60 копеек.

Разрешая спор в части встречных исковых требовании о расторжении договора от 21.07.2010 № 2955, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктом 6.5 договора от 21.07.2010 № 2955 установлено, что в случае расторжения договора сторона инициатор обязана направить контрагенту уведомление не позднее, чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство соблюдения ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора представлена копия претензии от 19.11.2013 № 1420 и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Между тем указанная претензия обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве требования о расторжении договора, поскольку данной претензией институт лишь уведомил общество об отказе от исполнения договора. Прямого предложения о расторжении договора в ней не содержится.

Более того, указанная претензия датирована 19.11.2013, в то время как с первоначальным иском истец обратился в суд 11.11.2013, то есть до получения соответствующей претензии.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес общества предложений о расторжении спорного договора, институтом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ, ответчиком не соблюден, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

В отношении встречных исковых требований о взыскании с общества                        7 900 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 5000 рублей пени и 5000 рублей процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Между тем в данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 21.07.2010 № 2955 на разработку проектной документации, в связи с чем указанные требования в рамках норм, регулирующих порядок внедоговорного (фактического) финансового возмещения (о неосновательном обогащении), удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на информационное письмо от 11.01.2000г. № 49, согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее не исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, не может быть принят во внимание судом, поскольку в данном случае договор от 21.07.2010 № 2955 не расторгнут в установленном законом порядке и является действующим.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 по делу № А09-10004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова 

                                                                                                                   О.Г. Тучкова