Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А09-10004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   06.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Эс Интегрированные решения»                       (г. Москва, ОГРН 1027739011520, ИНН 7714226180) –  Калинина Г.В. (доверенность от 12.11.2013, удостоверение № 2582),  Андронова В.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2014                     № 8950516_УД), Ребровой Ю.А. (доверенность от 12.10.12), от ответчика – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» (г. Брянск,                                                   ОГРН 1023201287768, ИНН 3235002185) – Марочкина А.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2014), Шаменкова Ю.В. (доверенность от 19.12.2013 № 183),                      Сладковой О.А. (доверенность от 19.05.2014 № 26), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества                                       «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 по делу № А09-10004/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Эс Интегрированные решения» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и                                       проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» (далее – ответчик, институт) о взыскании 5 231 417 рублей 60 копеек, в том числе                             3 042 848 рублей долга и 2 188 569 рублей 60 копеек пени.

В свою очередь открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и                                       проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью                                             «Ай-Си-Эс Интегрированные решения»  о признании договора от 21.07.2010 № 2955 расторгнутым, взыскании 7 900 тыс. рублей неосновательного обогащения, пени в размере 5000 рублей и процентов в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Эс Интегрированные решения» 5 231 417 рубля 60 копеек, в том числе 3 042 848 рублей долга и 2 188 569 рублей 60 копеек пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 157 рублей 90 копеек.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества                                            «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью                             «Ай-Си-Эс Интегрированные решения» о взыскании 7 900 тыс. рублей неосновательного обогащения, 5000 рублей пени и 5 000 рублей процентов, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества                                       «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» о расторжении договора от 21.07.2010 № 2955 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу истец,  опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Дело рассмотрено после перерывов, объявленных 23.07.2014 и 30.07.2014.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 21.07.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 2955 на разработку проектной документации, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами проектных работ по разработке разделов «АСУ ТП», «Метрологическое обеспечение», «Связь» в составе проектной документации по объекту «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская». Основанием для заключения договора является задание на проектирование (приложение № 1). Предусмотренная настоящим договором работа является частью работ, выполняемых заказчиком, принявшим на себя функции генпроектировщика с генеральным заказчиком ООО «Газпром ВНИИГАЗ» по договору от 20.07.2010 № 332108410.

           Сроки начала выполнения работ и сдачи результатов работ и их этапов устанавливаются в календарном плане работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

           Согласно пункту 2.2 договора работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует выданному заданию и удовлетворяет требованиям заказчика. Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является датой окончания работ.

           Договорная цена работ составляет 11 894 400 рублей (пункт 3.1).

           В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры.

          Сторонами договора 21.12.2010 был подписан акта сдачи-приемки работ № 1, стоимость выполненных работ по которому составила 10 942 848 рублей.

           Платежными поручениями от 13.01.2012 № 34 и от 01.02.2013 № 56 заказчик произвел оплату работ по договору в размерах 5 900 тыс. рублей и 2 000 тыс. рублей соответственно.

           По расчету истца размер задолженности ответчика по спорному договору составил 3 042 848 рублей, неоплата которой на основании претензии от 10.10.2013 послужила обстоятельством обращения в арбитражный суд с иском.

            Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск, в котором просит признать договор от 21.07.2010 № 2955 расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств и взыскать с него неосновательное обогащение в размере уплаченных денежных средств 7 900 тыс. рублей, а также пени и штраф на сумму неправомерно сбереженных средств.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не заявлял каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ, не предъявлял требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и не представил суду контррасчет стоимости выполненных работ, пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

          Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.          

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

– выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

– согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

– передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

           Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

           В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору и сдачи результата заказчику, а заказчик – факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

           В соответствии с пунктом 3.5 договора документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

            Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом                      сдачи-приемки проектной документации от 21.12.2010, подписанным генеральными директорами ООО «Ай-Си-Эс Интегрированные решения» и                                                         ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» и скрепленным печатями этих организаций.

            Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2010 задолженность института составила                                       10 942 848 рублей (т. 1, л. 87).

            Платежными поручениями от 13.01.2012 № 34 (т. 1, л. 125) и от 04.02.2013                    (т. 1, л. 126) заказчик произвел оплату работ по договору в размерах 5 900 тыс. рублей и               2 000 тыс. рублей соответственно.

           Поскольку доказательств оплаты выполненных по договору работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о возникновении у института обязанности по оплате выполненных обществом работ в размере 3 042 848 рублей.

           Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе подписанный акт приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что спорный акт                     сдачи-приемки работ был подписан под устные гарантии, а фактически проектная документация обществом не передавалась.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что двусторонние акты о приемке выполненных работ от 21.12.2010 № 1 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний.

Кроме того, помимо акта сдачи-приемки от 21.12.2010 истцом в подтверждение выполнения предусмотренных договором работ в материалы дела представлено сопроводительное письмо генерального директора ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш»                    от 01.02.2011 исх. № 109 о направлении подписанного акта сдачи-приемки в адрес                    ООО «Ай-Си-Эс».

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 21.07.2010 № 2955 заказчик обязан подписать и направить подрядчику акт сдачи-приемки работ (этапов) при условии принятия соответствующих работ (этапов) по генеральному договору генеральным заказчиком ООО «Газпром ВНИИГАЗ».

Работы по основному договору № 332108410 между ответчиком и                                         ООО «Газпром ВНИИГАЗ» были сданы институтом по акту от 27.12.2010.

Таким образом, акт сдачи-приемки проектной документации от 21.12.2010 был подписан генеральным директором ответчика и направлен истцу 01.02.2011, то есть после того, как проектная документация была принята генеральным заказчиком –                             ООО «Газпром ВНИИГАЗ».

Письмом от 13.01.2014 № ПЦ-86 ООО «Газпром ВНИИГАЗ» сообщило истцу об оплате ответчику работ по изготовлению проектной документации по договору от 20.07.2010 № 332108410.

Также истцом представлены счет-фактура от 21.12.2010 № 117 на сумму                     10 942 848 рублей, а также акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2010, из которого следует, что на конец 2010 года ответчик имел перед истцом, помимо прочего, задолженность в размере 10 942 848 рублей.

Указанная задолженность была частично погашена