Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А09-10004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями от 13.01.2012 № 34 (5 900 тыс. рублей) и от 01.02.2013 № 56 (2 000 тыс. рублей).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, из имеющейся в материалах дела книги продаж института за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 усматривается факт приобретения ответчиком у истца работ на сумму 10 942 848 рублей, соответствующую сумме, указанной в акте сдачи-приемки работ от 21.12.2010.

            Ссылка жалобы на то, что, поскольку спорным договором предусмотрены два документа, подтверждающие приемку работ, а именно: накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ, то при отсутствии накладных невозможно установление объема и содержания переданной документации, отклоняется судом.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора от 21.07.2010 № 2955 передача заказчику результатов работ на рассмотрение и согласование осуществляется сопроводительными документами (по накладной подрядчика).

           Пунктом 4.3 договора от 21.07.2010 № 2955 предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком оформляется накладными подрядчика с отметкой уполномоченного лица заказчика о получении результатов работ для их рассмотрения. Приемка результатов работ заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ, представляемым подрядчиком после передачи полного комплекта документации.

          Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора, накладная является документом, определяющим порядок передачи проектной документации, а акт – документом, подтверждающим факт приемки заказчиком полного комплекта документации.

           Ссылка института на нарушение обществом условий соглашения о конфиденциальности со ссылкой на раздел 7 договора № 2955, также отклоняется судом как несостоятельная и противоречащая материалам дела, поскольку документальных доказательств передачи спорной документации в адрес заказчика через третьих лиц ответчиком не представлено.

           В любом случае, исходя из принципа свободы воли сторон при заключении договора и руководствуясь буквальным толкованием его условий (статья 421 ГК РФ), пункт 7.1 договора № 2955 не содержит прямого запрета передачи информации, полученной в ходе реализации соглашения, третьим лицам, с отсылкой на случаи, когда такая передача необходима для выполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, при наличии совокупности иных, представленных истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных спорным договором работ, нарушение обществом порядка передачи проектной документации не освобождает ответчика от их оплаты.

Факт непредставления обществом в ходе рассмотрения дела самой проектной документации не может служить бесспорным подтверждением того, что обязанности по договору подрядчиком не исполнены, поскольку, во-первых, имеется подписанный обеими сторонами соглашения акта сдачи-приемки работ, а во-вторых, сами условия договора № 2955 не предполагают обязанности исполнителя по хранению разработанной документации в течение столь длительного промежутка времени.

Кроме того, пунктом 4.6 договора № 2955 предусмотрено, что право собственности на разработанную по договору документацию переходит к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», статью 462 Перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры Российской Федерации от 31.07.2007 № 1182, пунктом 4.1 ГОСТа Р 21.1003-2009, пунктов 4.4 и 4.5 ГОСТ Р 21.1003-2009, истец, как разработчик проектной документации, обязан хранить подлинные экземпляры проектной документации, в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства постоянно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, однако нарушение подрядчиком правил хранения проектной документации не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате выполненных по договору подряда работ.

Довод апелляционной жалобы о пороках в оформлении в представленной истцом в материалы дела копии проектной документации, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пояснениям представителя истца, общество с начала двухтысячных годов теснейшим образом сотрудничает с ОАО «Газавтоматика». Совместными усилиями                   ООО «Ай-Си-Эс» и ОАО «Газавтоматика» было реализовано несколько проектов. В процессе сотрудничества организации зачастую менялись ролями: иногда                                     ООО «Ай-Си-Эс» выступало заказчиком, а ОАО «Газавтоматика» исполнителем, а иногда – наоборот. Данная работа сопровождалась массовой разработкой и выпуском проектной документации, которая всегда подвергалась проверке на наличие ошибок, как по форме, так и по содержанию, что соответствовало условиям договоров. В 2010 году именно                   ОАО «Газавтоматика» обратилось к истцу с просьбой разработать для ответчика проектную документацию. Ошибки в документации, которая была передана в материалы дела, являются редакционными. Истец не получал от ответчика замечаний в связи с данными редакционными неточностями.

Данный факт ни ответчиком, ни ОАО «Газавтоматика» не опровергнут.

Ссылка жалобы на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом представлены в материалы дела подложные доказательства в подтверждение факта выполнения работ (проектная документация) и не инициировано проведение соответствующей экспертизы, является несостоятельной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не налагает на суд обязанность давать участникам процесса какие-либо специальные разъяснения относительно заявления о фальсификации доказательств, за исключением тех случаев, когда заявление делается участником процесса в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о фальсификации представленной истцом проектной документации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик не обращался.

Ссылка института на договор от 21.07.2010 № 2924, заключенный им с                               ОАО «Газавтоматика» на разработку такой же проектной документации, какая была заказана и истцу, и который, по мнению ответчика, является дополнительным доказательством неисполнения истцом обязательств по договору от 21.07.2010 № 2955, поскольку при выполнении основного договора  с ООО «Газпром ВНИИГАЗ» институтом была использована проектная документация, полученная именно от                                            ОАО «Газавтоматика», отклоняется судом.

Как установлено судом, оба договора были подписаны в один день – 21.07.2010. Акты сдачи-приемки работ по указанным договорам также подписаны почти одновременно – 21.12.2010 и 22.12.2010.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода договоров, вместе с тем при их заключении подлежат применению положения ГК РФ о договорах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом заключение нескольких договоров не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ по остальным договорам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценка иных соглашений, контрактов и т.д. (в том числе со схожими предметами, условиями, от аналогичных дат) выходит за рамки предмета спора по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 календарного плана дополнительного соглашения  от 21.12.2010 № 1 к договору от 21.07.2010 № 2955, пунктом 10.6 задания на проектирование к договору, пунктом 15 статьи 48, пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пунктом 1 статьи 760 ГК РФ проектная документация подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы до получения положительных результатов, в связи с чем разработчик обязан хранить проектную документацию для устранения замечаний и внесения в нее соответствующих корректировок, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ главной обязанностью проектировщика является передача заказчику готовой технической документации, которая должна отвечать требованиям законодательства (технические регламенты, СНИП и т.п.)

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 15 статьи 48, статья 49 ГрК РФ, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Таким образом, документация, которая должна быть разработана по спорному договору, должна пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение в силу закона и условий договора. А так же должна быть использована только на цели, предусмотренные договором, после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, как установлено судом, исходя из положений пункта 2 календарного плана (дополнительное соглашение № 1 к договору) обязанность истца на участие в согласовании документации вместе с ответчиком истекла 04.03.2011.

При этом до указанной даты ответчик не привлекал истца к согласованию, хотя такое право у него было.

Истец, в свою очередь, пояснил, что ввиду непривлечения его к согласованию документации соответствующий счет-фактура за «участие в получении положительных результатов экспертиз» на сумму 806 400 рублей им не выставлялся.

В связи с изложенным представленное институтом заключение государственной экспертизы №1313-13/ГГЭ-8862/02, в которой указано, что истец не является разработчиком проектной документации по объекту «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская», не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и в установленном порядке принятые работы по договору № 2955.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 29 задания на разработку проектной документации к спорному договору (приложение 1) исполнители работ определяются генпроектровщиком (ООО «Газпром ВНИИГАЗ») по согласованию с заказчиком-застройщиком (ЗАО «Ямалгазинвест»), а согласно письму ОАО «Газпром» ЗАО «Ямалгазинвестот» от 16.07.2014 № 01/03/14976 ООО «Ай-Си-Эс» не согласовывалась в качестве разработчика вышеназванных разделов, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем заключение ответчиком договора с организацией, не согласованной в установленном порядке с генпроектировщиком, также не освобождает его от оплаты выполненных работ.

В любом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Однако бесспорных доказательств того, что указанные недостатки не могли им быть обнаружены при приемке работы, а также доказательств отсутствия передачи проектной документации, равно как и реализации заказчиком предусмотренного пунктом 4.7 договора права не принимать от подрядчика документацию, не соответствующую условиям задания и договора, ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что на протяжении почти трехлетнего срока, вплоть до обращения истца в арбитражный суд, ответчиком не предпринималось никаких мер ни по истребованию проектной документации, ни по возврату перечисленных денежных средств в размере 7 900 тыс. рублей, ни по расторжению спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

С учетом того, что представленные истцом в материалы дела относимые и допустимые доказательства изготовления и передачи заказчику рабочей документации ответчиком в бесспорном порядке не опровергнуты, взыскание с института задолженности в размере 3 042 848 рублей является правомерным.    

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании                                                           2 188 569 рублей 60 копеек неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора от 21.07.2010 № 2955 предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости не оплаченных в срок работ.

Согласно представленному обществом расчету неустойка по состоянию на 06.11.2013 составила 2 188 569 рублей 60 копеек.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов