Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А54-3015/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

операциям по сделке с предпринимателем – прочая оптовая торговля;  доставка топлива осуществлялась транспортом ООО «Интэкс», при этом по сведениям, полученным в рамках мероприятий налогового контроля за обществом транспортные средства не зарегистрированы; ООО «Интэкс» не производило операций по снятию денежных средств с расчетного счета в кассу организации на ведение                финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и на выплату заработной платы;                  контрольно-кассовая техника за ООО «Интэкс» не зарегистрирована; обороты по дебету счетов ООО «Интэкс» максимально приближены к оборотам кредиту, остатки денежных средств на конец периода на расчетных счетах данной организации практически отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Интэкс» представлена за 2008 год.

ООО «Интэкс» состоит на налоговом учете с 13.03.2008 и имеет 2 признака фирмы-однодневки: массовый руководитель, массовый заявитель. Среднесписочная численность работников ООО «Интэкс» - 1 человек, справки 2-НДФЛ данной организацией не подавались. Сведения о транспорте и недвижимости, находящихся на учете                           ООО «Интэкс», в базе данных налогового органа отсутствуют.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела усматривается, что сам Козлов В.И. опровергает факт подписания подтверждающих документов от имени ООО «Интэкс» пояснял, что в              июне 2008 года (именно в период смены руководителя спорного контрагента                         ООО «Интекс») терял паспорт, который впоследствии был ему возвращен за вознаграждение. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что первичные документы от имени спорного контрагента подписаны не Козловым В.И., а иным лицом.

 Руководитель ООО «Интэкс» Козлов В.И., в ходе допроса 25.07.2012 (т.5 л.д.39-51) пояснил, что он не является руководителей данного общества, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не подписывал, счета в банке не открывал, доверенности не подписывал, счета-фактуры и товарные накладные в адрес предпринимателя Ларина не подписывал.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано, при условии, если налоговым органом будет доказано, что ИП Ларин А.В. действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

ИП Ларина А.В. в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, ИП Ларин А.В. вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могла знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таким образом, ИП Ларин А.В. не заявлял в суде первой инстанции в обоснование выбора в качестве поставщика ООО «Интэкс» доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ                  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ИП Ларина А.В. были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы налогового органа об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента, указывающих в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении ООО «Интэкс» обладало признаками «фирмы-однодневки»; по месту регистрации не располагается, отсутствуют основные и транспортные средства, по расчетному счету не проходили платежи, характерные для организации, ведущую нормальную, предпринимательскую деятельность (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие ККТ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Вышеизложенное, в полной мере, подтверждает доводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента. ИП Ларин А.В., исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, должен был знать о том, что в качестве контрагента указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками оформляемые от его имени.

Между тем в нарушение ст. 71 АПК РФ, требующих от суда оценки  совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции отклонил каждый из вышеуказанных доводов налогового органа в отдельности, без учета рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п. 10 Постановления № 53 и постановления Президиума от 25.05.2010 № 15658, что привело к постановке выводов, не соответствующих материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что добытые налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в их совокупности и взаимосвязи указываю на то, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной,  в связи с этим решение суда  следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 20.02.2013                               № 2.1007/00378дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 11 887 946 рублей 77 копеек,                                        пени в сумме 3 519 324 рублей 40 копеек,  штрафа в сумме 992 086 рублей 57 копеек (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части доначислений по налогу на прибыль организаций, ЕСН, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль в конкретном случае необходимо исходить из реальности затрат, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу того, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет. Инспекция ссылается на то, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, реальные затраты покупателя по их приобретению.

Однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, –  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы в виде уменьшения активов по полученному за них товарному представлению или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов относительно поставщика и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налогоплательщик в проверяемый период приобретал и затем реализовывал товар, что подтверждается договорами, заключенными между предпринимателем и покупателями в 2009-2010 годах, акты сверок по оплате между предпринимателем и покупателями в 2009-2010 годах, накладные, подтверждающие последующий факт реализации приобретенного товара покупателям и инспекцией не оспаривается.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие существенное отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, согласно которому при не опровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения