Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А54-3015/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-3015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365)  – Клюева А.Ю. (доверенность               от 25.03.2014 № 2.2.1-20/24), Брызгалиной Н.В. (доверенность от 18.10.2013                                № 2.2.1-20/41), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Ларина Александра Владимировича (г. Рязань, ОГРН 306622919800049), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 по делу № А54-3015/2013 (судья                  Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ларин Александр Владимирович                         (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2013 № 2.10-07/00378дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взысканию общей суммы неуплаченных налогов в размере 23 129 420 рублей, в том числе: НДФЛ – 9 220 539 рублей,                      НДС – 12 844 917 рублей 55 копеек, ЕСН – 1 061 964 рублей 43 копейки, НДФЛ в                 сумме 1 999 рублей, начисления штрафов в общей сумме 3 099 312 рублей 61 копейка, а также пеней в сумме 6 109 688 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил суд:

- признать решение № 2.10-07/00378дсп от 20.02.2013 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, а именно по взысканию общей суммы неуплаченных налогов в размере 23 129 420 рублей, в том числе:                             НДФЛ – 8 529 393 рубля, НДС – 11 887 946 копеек 77 копеек,                                                 ЕСН – 921 821 рубль 63 копейки.

- признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности на основании статей 122-123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде начисления штрафов на общую сумму 2 873 640 рублей 51 копеек, а также пеней в сумме 5 642 471 рубль 24 копейки.

Судом первой инстанции данные уточнения были приняты.

Решением суда от 05.05.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский проспект, 15/21; ОГРН 1046206020365) от 20.02.2013 № 2.10-07/00378 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в                сумме 8 529 393 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 887 946 рублей 77 копеек; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 921 821 рублей 63 копеек; привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общей сумме 2 873 640 рублей 51 копеек, начисления пеней в общей сумме 5642471 рублей 24 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Инспекция полагает, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Интэкс», а также не представил доводов в обоснование его выбора ни с точки зрения коммерческой привлекательности сделок, ни с точки зрения деловой репутации данного контрагента.

Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Интэкс», подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, у контрагента отсутствовали условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией ставится по сомнение реальность сделок между ИП Лариным А.В. и ООО «Интэкс».

ИП Ларин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Ларин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 08.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.07.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 16.03.2012 № 2.11-07/52 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ларина Александра Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 17.11.2012       № 11-07/03175дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6           статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 17.01.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 20.02.2013 № 2.10-07/00378дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения № 2.10-07/00471дсп от 05.03.2013 об исправлении технической ошибки).

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 098 512 рублей 81 копейки, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 399 рублей 80 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 23 129 420 рублей (в том числе: по НДС – 12 844 917 рублей 57 копеек, по ЕСН – 1 061 964 рубля 43 копейки, по                  НДФЛ – 9 222 538 рублей) и пени за временную уплату указанных сумм налогов в общем размере 6 109 688 рублей 26 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области               от 22.04.2013 № 2.15-12/04437 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т. 1 л.д. 119-126).

Не согласившись с решением налогового органа от 20.02.2013 № 2.10-07/00378дсп, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение инспекции  недействительным, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Ларина А.В. со спорным контрагентом и проведения с ним расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Суд указал на недоказанность налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение  необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей. Предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По правилам пункта 2 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленными пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12010.2006 № 53                  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств(оплата покупателем товаров(работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их  в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы ИП Ларина А.В. и налоговой  инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ            от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговой инспекцией доказано, что поставка топлива ООО «Интэкс» не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оформляя документально взаимоотношения с ООО «Интэкс» с учетом НДС без фактического осуществления  финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним, а также без фактической транспортировки топлива. ИП Ларин А.В. необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблении правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога и получения сумм НДС из бюджета Российской Федерации.

Налоговая инспекции представила достаточные доказательства того, что предприниматель неправомерно отразил в составе налоговых вычетов за проверяемых период НДС в размере 12 844 917 рублей 55 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля  установлено, что ООО «Интэкс» по адресу регистрации отсутствует, по данным ГУП МосгорБТИ адрес: г. Москва, ул. Воронцовская, 35, 2, не учтен; платежи, связанные с арендой оборудования, офисных и складских помещений, коммунальными платежами и прочими общехозяйственными расходами не осуществляет, о чем свидетельствуют выписки по операциям на счетах ООО «Интэкс»; основной вид деятельности                           ООО «Интэкс» не соответствует