Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А68-683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работников, которые будут задействованы при оказании клининговых услуг на объектах филиала «Тулэнерго», то, установив данное требование к содержанию и составу заявки на участие в закупке, а также, установив вышеуказанное требование к участнику закупки и перечню документов, представляемых участником закупки для подтверждения его соответствия установленным требованиям (подпункт i) пункта 4.3.1.1 Закупочной документации), Заказчик допустил нарушение пункта 2 и пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья») неправомерно включен в Закупочную документацию (подпункт i) пункта 4.3.1.1 Закупочной документации) требования о предоставлении Участниками открытого запроса предложений (закупка       № 31300712261) на стадии подачи заявок в составе заявки копий паспортов (стр. 2, 3, 5) работников, которые будут задействованы при оказании клининговых услуг на объектах филиала «Тулэнерго».

В соответствии с пунктом 1 части 10 части 4 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В Извещении и Закупочной документации с приложениями Заказчик не указал требования к образцам униформы уборщиков помещений и уборщиков территории (не установлены требования к качеству, техническим характеристикам к безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иные требования к униформе уборщиков помещений и уборщиков территории, связанные с определением соответствия представляемой на согласование униформы уборщиков помещений и уборщиков территории потребностям Заказчика.

Заказчик, не установив и не ознакомив Участников с корпоративной этикой Общества, а также с порядком согласования образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории, в подпункте к) пункта 4.3.1.1 Закупочной документации предъявил к участникам открытого запроса предложений требование о предоставлении в составе заявки образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории на бумажном носителе в цветном виде «на согласование Заказчику».

Установив, что поскольку Положением о закупке и приложением № 11 (обязательным) Документации по запросу предложений не предусмотрен документ «Образцы униформы уборщиков помещений и уборщиков территории», а также не прописан порядок согласования Заказчиком на стадии подачи заявки Участником образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории на бумажном носителе в цветном виде, то, установив данное требование к участнику закупки и перечню документов, представляемых участником закупки для подтверждения его соответствия установленным требованиям подпункта «к» пункта 4.3.1.1 Закупочной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчик допустил нарушение пунктов 1 и 9 части 10 статьи 4 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, и признал правильным вывод антимонопольного органа о неправомерном установлении Заказчиком в закупочной документации (подпункт к) пункта 4.3.1.1 Закупочной документации) непонятных и расплывчатых требований к порядку согласования с участником открытого запроса предложений (закупка № 31300712261) образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории на бумажном носителе в цветном виде.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции внимательно изучил текст оспариваемого решения Управления, всем основаниям которые Управление признало достаточными для возбуждения дела дал оценку, проанализировал аукционную документацию на предмет наличия тех нарушений, которые послужили причиной для обращения «Технолюм» в Управление и  пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» пунктов 1, 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011                         № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 30.12.2013 и предписания от 30.12.2013. Судом также учтено правило, заложенное в части 17              статьи 18 Закона № 135-ФЗ, которым предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы по существу Управление выявит иные нарушения со стороны участников дела, то итоговое решение по делу принимается с учетом этих нарушений.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тульской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2014 по делу № А68-683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (г. Нижний Новгород,             ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2014 № 6052.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов