Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А68-9208/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые в соответствии с пунктом 3.26 договора субподрядчик обязан представлять подрядчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, вместе с КС-2 и    КС-3. Следовательно, требование о взыскании с ООО «ЭнергоСтрой» пени за непредставление ежемесячных отчетов, предусмотренных пунктом 3.26 договора (0,01 % от цены договора за каждый выявленный факт) в размере 104 732 рублей 10 копеек, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом Тульской области правильно установлено, что договор от 21.05.2013 № 136  расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 17.6 договора с 05.08.2013, субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, следовательно, требование о взыскании пени за несоблюдение срока окончания работ по договору от 21.05.2013 № 136 (0,2 % от цены договора за каждый день просрочки) является обоснованным, однако, подлежит частичному удовлетворению, в связи с тем, что ЗАО «Инжиниринг» ошибочно в период просрочки исполнения обязательства включило 05.08.2013, так как в соответствии с пунктом 17.6 договора (договор считается расторгнутым спустя 10 дней после даты отправки подрядчиком уведомления) – последний день действия договора является 04.08.2013. Таким образом, обоснованно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 41 892 рублей 83 копеек за период просрочки с 26.07.2013 по 04.08.2013 включительно. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика и размера неустойки, согласованного сторонами, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют, и с ООО «ЭнергоСтрой» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Инжиниринг» неустойка в сумме 146 624 рублей 93 копеек.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относятся на заявителей – ЗАО «Инжиниринг» и ООО «ЭнергоСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу № А68-9208/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Инжиниринг» (город Тула, ОГРН 1067106037184, ИНН 7106070804) и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (город Воронеж, ОГРН 1123668024083, ИНН 3665087977) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина