Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А68-9208/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-9208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – закрытого акционерного общества «Инжиниринг» (город Тула, ИНН 7106070804, ОГРН 1067106037184) – Денисова Д.Б. (доверенность от 30.12.2013 № 96), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (город Воронеж, ИНН 3665087977, ОГРН 1123668024083) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СК «Электростой» (город Белгород, ИНН 3123302840), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Инжиниринг» (регистрационный номер 20АП-3291/2014) и ООО «ЭнергоСтрой» (регистрационный номер 20АП-3308/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу № А68-9208/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ЗАО «Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании аванса, перечисленного по договорам от 21.05.2013 № 135 и № 136, в размере 2 301 106 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 339 рублей 08 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата аванса по договорам от 21.05.2013 № 135 и        № 136 в размере 2 554 643 рублей 51 копейки (том 1, л. д. 5 – 8).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика аванс в размере   2 301 106 рублей из них 796 986 рублей 21 копейка аванс по договору от 21.05.2013 № 135 и 1 504 120 рублей 46 копеек аванс по договору от 21.05.2013 № 136; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 15.04.2014,  в размере 108 896 рублей 41 копейки, в том числе по договору от 21.05.2013 № 135 в размере 39 265 рублей 17 копеек и по договору от 21.05.2013 № 136 в размере 69 628 рублей 24 копеек; неустойку в размере 1 678 004 рублей 36 копеек из расчета:

- неустойка, установленная абзацем 6 пункта 14.2 договора № 135, за непредставление ежемесячных отчетов, предусмотренных пунктом 3.26 договора (0,01 % от цены договора за каждый выявленный факт), в размере 54 656 рублей 84 копеек за                  2 факта непредставления отчетов;

- неустойку, установленную абзацем 6 пункта 14.2 договора № 136, за непредставление ежемесячных отчетов, предусмотренных пунктом 3.26 договора (0,01 % от цены договора за каждый выявленный факт) в размере 104 732 рублей 10 копеек за                   2 факта непредставления отчетов;

- неустойку, установленную абзацем 3 пункта 14.2 договора № 136, за несоблюдение срока окончания работ по договору (0,2 % от цены договора за каждый день просрочки) в размере 52 366 рублей 05 копеек;

- неустойку, установленную абзацем 2 пункта 14.2 договора, за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ по договору (2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки) в размере 1 466 249 рублей 37 копеек (том 6, л. д. 6 – 7).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) (том 6, л. д. 113).

В свою очередь ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречными требованиями к ЗАО «Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.05.2013 № 136 в размере 729 568 рублей 49 копеек (том 2,    л. д. 63 – 64).

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Электростой» (том 3, л. д. 181 – 183).     

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 исковые требования ЗАО «Инжиниринг» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 301 106 рублей 67 копеек, неустойка в размере 146 624 рублей 93 копеек, проценты в размере 108 896 рублей 41 копейки, всего 2 556 628 рублей 01 копейка; а также 27 367 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ЗАО «Инжиниринг» отказано. ЗАО «Инжиниринг» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 895 рублей 41 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭнергоСтрой» отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отнесены на ООО «ЭнергоСтрой» (том 6, л. д. 121 – 134).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1 531 379 рублей 43 копеек, ЗАО «Инжиниринг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанные требования (том 7, л. д. 3 – 4).

Заявитель жалобы полагает, что условие пункта 5 соглашения о расторжении договора субподряда от 21.05.2013 № 135 («претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют») нельзя расценивать как отказ ЗАО «Инжиниринг» от осуществления принадлежащего ему права требовать взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору ответчиком.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре не определена стоимость этапов и сроки выполнения работ по этапам не обоснован, а ссылка на зависимость начисления неустойки от «поставки материалов и оказания услуг» вырвана из контекста пункта 14.2 договора и основана на неправильном толковании условий указанного договора, так как его предметом является выполнение ООО «ЭнергоСтрой» строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции сетей, а не передача давальческих материалов и не оказание услуг.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом необоснованно сделан вывод о прекращении действия договора с 04.08.2013, так как и в уведомлении от 25.07.2013 № 1033/1 о расторжении указанного договора и в соглашении от 05.08.2013 о его расторжении, подписанном со стороны ЗАО «Инжиниринг», датой прекращения договора является 05.08.2013, то есть, по мнению заявителя, при расчете неустойки за несоблюдение срока окончания работ по договору истцом правильно рассчитан период просрочки в количестве пяти дней.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «ЭнергоСтрой» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с поданной жалобой (том 7, л. д. 22).

Заявитель отметил, что в соответствии с представленными в суд доказательствами ООО «ЭнергоСтрой» указывало, что к моменту получения уведомления о расторжении договора, направленного ЗАО «Инжиниринг», со стороны ООО «ЭнергоСтрой» были выполнены работы по реконструкции сетей 0,4*10 кв. х. Волчанска Старооскольского района Белгородской области на сумму 729 568 рублей 49 копеек.

В подтверждение данного факта в адрес ЗАО «Инжиниринг» направлялось письмо с просьбой подписать справку о стоимости работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2. ЗАО «Инжиниринг» отказалось принимать данные работы и подписать направленные документы.

Заявитель жалобы полагает, что факт выполнения работ со стороны ООО «ЭнергоСтрой» подтверждается перепиской между сторонами.

От ЗАО «Инжиниринг» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтрой», в котором истец просил оставить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, а жалобу ООО «ЭнергоСтрой» – без удовлетворения (том 7, л. д. 69 – 71).

В отзыве истец указал на то, что довод ООО «ЭнергоСтрой» о том, что ЗАО «Инжиниринг» необоснованно отказалось подписывать акты КС-2 и справки КС-3 о приемке выполненных работ на сумму 729 568 рублей 49 копеек опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отметил, что Асеев И.В. (ответственное лицо ЗАО «Инжиниринг» на объектах «Волчанка» и «Борисовка») пояснил, что при личном выезде на объекты (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела) убедился в полном отсутствии исполнения обязательств по договорам от 21.05.2013 № 135 и № 136, после чего направил соответствующее письмо в адрес ООО «ЭнергоСтрой»; неисполнение каких-либо работ в июле 2013 года подтверждается также письмом ООО «ЭнергоСтрой» от 05.09.2013 № 108 с просьбой подписать акты КС-2 и КС-3 за июль 2013 года, то есть составленным по истечении более одного месяца с момента якобы выполненных работ в июле 2013 года; также Асеев И.В. пояснил, что в соответствии с договором подряда, заключенным между ЗАО «Инжиниринг» и филиалом ОАО «МРСК «Центра» – «Белгородэнерго», составил и направил в адрес заказчика письмо от 31.07.2013 № 1059 с приложенными актами КС-2 и КС-3 за июль 2013 года, которые не были подписаны заказчиком по причине невыполнения указанных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда от 22.04.2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1 531 379 рублей 43 копеек, удовлетворив указанные исковые требования; с доводами апелляционной жалобы ООО «ЭнергоСтрой» не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО «ЭнергоСтрой» и третьего лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционные жалобы с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрены в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ЗАО «Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (субподрядчик) заключены на аналогичных условиях договоры субподряда:

1) договор от 21.05.2013 № 135 на выполнение работ по реконструкции ВЛ-10 кВ № 3, № 6, № 10 ПС Борисовка, ВЛ-0,4 кВ от КТП 311, 108, 11-18, 610, 809, 306 ПС Борисовка Борисовского района (1 очередь) (том 1, л. д. 20 – 33). Цена договора согласована сторонами в соответствии с подписанным сводным сметным расчетом (том 1, л. д. 34 – 35) в размере 2 732 841 рубля 92 копеек;

2) договор от 21.05.2013 № 136 на выполнение работ по реконструкции сетей               0,4-10 кВ х. Волчанка Старооскольский район, Белгородская область (том 1, л. д. 40 – 53). Цена договора согласована сторонами в соответствии с подписанным сводным сметным расчетом (том 1, л. д. 54 – 55) в размере 5 236 604 рублей 90 копеек.

Согласованная цена договоров является твердой (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров срок начала работ по договорам – с момента их подписания (21.05.2013), срок завершения работ – 31.07.2013.

По условиям пункта 1.3 договоров этапы и сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к договорам).

Согласно графику работы по договору субподряда от 21.05.2013 № 136 выполняются в 2 этапа: 1-й этап – выполнение СМР и ПНР – в течение первых 9-ти недель с момента подписания сторонами договора и получения ПСД (то есть с 21.05.2013 по 22.07.2013); 2-й этап – предоставление необходимой документации – с 9-ой недели до окончательного срока завершения работ, определенного пунктом 2.2 договора (то есть с 16.07.2013 по 31.07.2013) (том 1, л. д. 56).

В силу пункта 3.1 договоров субподрядчик собственными силами и средствами обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с проектом и иными исходными данными в соответствии с графиком производства работ и сдать результат подрядчику. Как указал истец, рабочая документация и техническое задание по договору были переданы ответчику до его заключения с письмом от 29.04.2013, направленным по электронной почте на официальный электронный адрес ООО «ЭнергоСтрой». В подтверждение прилагается распечатка письма с электронного адреса Асеева И.В.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров субподрядчик осуществляет приобретение, приемку, разгрузку и хранение материалов и оборудования в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 8 договоров. В пункте 4.6 договоров стороны согласовали, что для исполнения договора подрядчик вправе обеспечивать субподрядчика давальческими материалами и оборудованием монтажа.

В разделе 8 договоров сторонами согласован порядок обеспечения документацией, материалами и оборудованием. В соответствии с данным разделом поставка материалов и оборудования производится на приобъектный склад. Транспортировка, приемка и выгрузка материалов и оборудования от поставщиков осуществляется за счет субподрядчика (пункты 8.3, 8.4 договоров). Согласно пункту 8.11 договоров субподрядчик ежемесячно с актами КС-2 и справками КС-3 предоставляет подрядчику отчет об использовании давальческих материалов в соответствии с приложением № 3 к договорам.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подрядчиком давальческий материал для исполнения договора субподрядчику не передавался.

По условиям пункта 3.26 договоров субподрядчик обязан ежемесячно представлять отчеты о ходе обеспечения объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием по форме согласно приложению № 4 к договорам.

Из содержания приложения № 4 к договорам, согласованного сторонами, следует, что субподрядчик представляет отчет об использовании полученных авансовых платежей.

В силу пункта 6.1 договоров подрядчик на основании выставленного субподрядчиком