Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А68-10465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Канивец М.А., со стороны общества – начальником экономического отдела Голевым С.Ю., допрошенными в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, функции заказчика (общество) и исполнителя                                              (ООО «КНАУФ СЕРВИС») в рамках оказания услуг по подготовке  управленческой отчетности четко разграничены в соответствии с условиями договора от 10.01.2006                           и корпоративными стандартами группы КНАУФ (Положение о порядке подготовки управленческой отчетности).

  Положением об экономическом отделе общества прямо предусмотрено, что в функции экономического отдела входит именно подготовка и представление в                           ООО «КНАУФ СЕРВИС»  первичных исходных данных, необходимых для формирования управленческой отчетности, что соответствует условиям договора и Положению о порядке подготовки управленческой отчетности.

Кроме того, экономический отдел готовит в рамках своих функций, по мере необходимости, локальную оперативную отчетность и расчеты по запросам руководства общества (например, отчетность по штатному расписанию, расчет ежемесячных и годовых премий, статистическая отчетность для представления в органы статистики, сравнительные анализы тендерных предложений, оперативные экономические показатели для представления в органы государственной власти и местного самоуправления, расчеты экономической эффективности мероприятий по снижению затрат).

 Ни должностными инструкциями сотрудников экономического отдела, ни Положением об экономическом отделе, ни какими-либо иными локальными нормативными актами общества не предусмотрено составление управленческой отчетности, аналогичной приведенной в перечне приложения № 1 к договору об абонементном обслуживании от 10.01.2006,  непосредственно экономическим отделом или другими подразделениями (сотрудниками) общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные услуги, оказываемые                        ООО «КНАУФ СЕРВИС» одновременно заложены и в рамках формирования управленческой  отчетности по коду 949311, и в рамках формирования отчетности собственнику по коду 949303, и дублируют друг друга, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как усматривается из материалов дела, управленческая отчетность, подготавливаемая ООО «КНАУФ СЕРВИС» в рамках оказания услуг по договору об абонементном обслуживании от 10.01.2006 по коду «Составление ежемесячной управленческой отчетности для руководства  предприятия» и по коду 949303 «Составление ежемесячной экономической отчетности для главного акционера/участника»  являются разными видами управленческой отчетности, имеющими различное  назначение (отчетность по коду 949311 предназначена для использования руководством предприятия, отчетность по коду 949303 предназначена и направляется главному  акционеру/участнику общества), а также  имеют разную  структуру   и   разное содержание (отчетность  для главного акционера/участника формируется и представляется в соответствии с международными  стандартами компании КНАУФ, составляется на немецком языке).

Кроме того, налоговый орган ни в акте от 29.05.2013  № 3-Д, составленном по результатам проверки, ни в оспариваемом решении от 26.06.2013 № 8-Д  не указывал на то, что отчетность для руководства предприятия (код 949311) является параллельно и отчётностью для главного акционера (код 949303).

Содержащаяся в оспариваемом решении инспекции ссылка на взаимозависимость общества и ООО «КНАУФ СЕРВИС» правомерно признано арбитражным судом необоснованной, поскольку  налоговым органом не указано, каким образом указанное обстоятельство оказало влияние на условия договора. Не представила инспекция и доказательств того, что взаимозависимость исполнителя и заказчика  привела к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что общество регулярно, в размере и порядке, установленными договором оказания услуг, оплачивало оказанные услуги                                       ООО «КНАУФ СЕРВИС», которое, в свою очередь, являясь исправным и добросовестным налогоплательщиком, в полном объеме включило выручку от реализации данных услуг в налоговую базу по налогу на прибыль, исчислило и уплатило в бюджет налог с полученных доходов.

Таким образом,  налоговым органом не опровергнуто фактическое оказание                                                 ООО «КНАУФ СЕРВИС» обществу спорных  информационно-консультационных услуг. Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: приобретение соответствующих товаров (работ, услуг) для -осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; принятие товаров (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов;  наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ.

При этом экономическая обоснованность расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями закона:  договор, первичные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг), счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что обществом при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль  правомерно учтены  в составе расходов 7 537 991 руб. затрат по приобретению                                  информационно-консультационных услуг у ООО «КНАУФ СЕРВИС», а также  при исчислении общей суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, правомерно включены в состав налоговых вычетов 1 356 838 руб.                                 налога по счетам-фактурам, предъявленным ООО «КНАУФ СЕРВИС».

При таких обстоятельствах  арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 507 598 руб. (пп. 1 п. 1); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 356 838 руб. (пп.2 п. 1); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 301 520 руб., налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 271 308 руб. (пп. 1, 2 п. 2); начисления пеней по состоянию на 26.06.2013. по налогу на прибыль организаций в сумме  151 107 руб. 90 коп., налогу на добавленную стоимость – в сумме 200 328 руб.  (п. 3).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 по делу № А68-10465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин