Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А68-1211/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Сибирь» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что названными действиями были  нарушены права                               ООО «Промвентиляция-Сервис» как землепользователя соответствующей части исходного земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:0014, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, в результате раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:101, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24.07.2007                   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Закона о кадастре).

В силу статьи 20 названного Федерального закона с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться правообладатели объектов недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке (71:30:080201:101), суд первой инстанции исходил из того, что представленный ООО «Сибирь» для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 межевой план не содержал согласования границ с ООО «Промвентиляция-Сервис» и отсутствовал судебный акт, устанавливающий такие границы. По мнению суда,  такой межевой план не соответствовал статьям 38, 39, 40 Закона № 221-ФЗ, в связи с чем осуществление кадастрового учета должно было быть приостановлено на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ, а в дальнейшем, в случае непредставления документов о согласовании границ, в осуществлении кадастрового учета должно было быть отказано в силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ.

Суд области пришел к выводу о том, что данные действия кадастровой палаты противоречат требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и нарушают права ООО «Промвентиляция-Сервис», как собственника объекта недвижимости и правообладателя земельного участка, на котором располагается данный объект.        

Вместе с тем судом области не учтено следующее.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, при осуществлении кадастровой палатой  действий по постановке на кадастровый учет земельного участка ООО «Сибирь» в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о границах земельного участка ООО «Промвентиляция-Сервис»  с указанием координат характерных точек, в том числе – ранее учтенных.

При таких обстоятельствах, осуществляя действия по постановке  на кадастровый учет спорного земельного участка ООО «Сибирь», кадастровая палата объективно не могла установить факта возможного пересечения границ либо превышения площади земельного участка ООО «Сибирь»,  нормативной площади, необходимой для  обслуживания принадлежащих данному обществу объектов недвижимости.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ кадастровой палатой суду представлены  письменные и документальные обоснования отсутствия в сведениях государственного кадастра недвижимости на момент  постановки на  государственный кадастровый учет земельного участка ООО «Сибирь» информации о границах    земельного участка ООО «Промвентиляция-Сервис» (в том числе ранее учтенных).

Повторно рассмотрев  дело, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об избрании  заявителями ненадлежащего способа  защиты.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13).

Частью 2 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части  признания незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:2782 площадью                    6 737 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д.111, как не соответствующих Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В требованиях ООО «Промвентиляция-Сервис» к учреждению о признании незаконными действий федерального бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:2782 площадью 6 737 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д.111,  следует отказать.

Уплаченная ООО «Промвентиляция-Сервис» по данному требованию  государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 1, л. д. 80) относится на заявителя.

Удовлетворяя требование ООО «Промвентиляция-Сервис» о признании незаконным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.11.2011 № 176 «О предоставлении                    ООО «Сибирь» в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111»,  суд первой инстанции    мотивировал судебный акт  разъяснениями, содержащимися  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,   пунктом 3 статьи 33,  пунктом 2 статьи 35, пунктом 7 статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом области указано, что площадь предоставленного  ООО «Сибирь» земельного участка (6 737 кв. м) больше площади, занимаемой зданиями ответчика (1 276,4 кв. м и 574,8 кв. м). Доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий необходим земельный участок площадью именно 6 737 кв. м, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Судом области       также       принято      во     внимание, что  решением    по делу               № А68-6553/2010 установлено (на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы), что для эксплуатации принадлежащего ООО «Сибирь» на праве собственности недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1276,4 кв. м, лит. А, А1, а, нежилого здания (мастерской) общей площадью 574,8 кв. м, лит. Л, необходим земельный участок площадью 6 083 кв. м.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал рассматриваемое распоряжение министерства недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Признавая недействительным  договор от 23.11.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м, расположенного адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, заключенный между министерством и ООО«Сибирь»   на основании указанного распоряжения суд области мотивировал в данной части судебный акт положениями статей 166, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что распоряжение министерства от 15.11.2011 № 176 и договор от 23.11.2011 купли-продажи     земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м нарушили права ООО «Промвентиляция - Сервис»  на приватизацию земельного участка площадью 950 кв. м под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, что установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013  по делу № А68-6553/2010.

Вместе с тем, суд области не исследовал возможность признания недействительным  только  части обжалуемого распоряжения министерства, совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, выходящего за границы земельного участка площадью 6 083 кв. м, необходимого ООО «Сибирь» для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости.

Сам по себе спор между сторонами о местоположении границ и размере причитающегося ООО «Сибирь» земельного участка не препятствует применению данной правовой позиции, в большей степени учитывающей права и законные    интересы  как ООО «Промвентиляция - Сервис», так и ООО «Сибирь».

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу                                № А48-2067/2010.  

Вступившим в законную силу    решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013  по делу № А68-6553/2010 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014, на котором расположены принадлежащие                                    ООО «Промвентиляция