Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А09-11752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А09-11752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Брянскоблэлектро»  (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) – Белявцевой М.В. (доверенность от 15.04.2014), в отсутствие ответчика – открытого  акционерного  общества «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  «Центра»  в  лице  филиала «Брянскэнерго»                     (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  «Центра»  в  лице  филиала «Брянскэнерго»    на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу № А09-11752/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Брянскоблэлектро»  (далее – общество) обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым заявлением  к  открытому  акционерному  обществу «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  «Центра»  в  лице  филиала «Брянскэнерго»   (далее – компания) о  взыскании  задолженности  за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2013 года, в размере 50 тыс.   рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования,  в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания  с ответчика задолженности услуги по передаче электрической энергии,  оказанные в октябре 2013 года по договору от 11.12.2012 № 4632003749, в размере 907 362 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 119). Судом уточнение принято.

Решением суда от 28.04.2014 (т. 1, л. д. 130) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и необоснованном  уклонении  компании от полного погашения долга.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него задолженности за услуги по передаче электроэнергии в точки поставки:  ФГУП «111 Военный завод Минобороны России», МУП «Рогнедино Инженер – Сервис», ООО «Брянские коммунальные системы»,                              ООО «Домовое коммунальное хозяйство», ООО «Жилкомводхоз», МУП «Дубровский районный водоканал» и МОУ «Свенская общеобразовательная школа № 1»  по причине  отсутствия у последних в спорный период договоров энергоснабжения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что  договорные отношения по энергоснабжению должны регулироваться  нормами статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что право требования оплаты за потребленную в отсутствие договора энергию принадлежит  истцу как сетевой организации.  Возражает против включения в расчет объемов переданной энергии площади чердаков и подвалов многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, отмечая, что письмом  управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 09.09.2013  разъяснено, что при установлении нормативов потребления на общедомовые нужды не учитывались  площади подвалов и чердаков. Выражает несогласие с  определением объема энергии, поставленной «нулевым потребителям»  исходя из среднего начисления на одного абонента, полагая, что такой расчет противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – постановление № 442) и  Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что объемы переданной истцом электрической энергии  потребителям   МУП «Дубровский районный водоканал», МУП «Рогнедино Инженер-сервис»,    ФГУП «111 Военный завод Минобороны России» подтверждаются актами на определение отпуска электроэнергии за октябрь 2013 года, подписанными представителями указанных потребителей без возражений. Ссылается на то, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.  Отмечает, что МУП «Дубровский районный водоканал», МУП «Рогнедино Инженер-Сервис», ФГУП «111 Военный завод Минобороны России»являются социально-значимыми объектами и  в отношении них невозможно введение полного ограничения потребления электрической энергии. Сообщает, что компания является гарантирующим поставщиком с 01.02.2013 и в адрес общества заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не поступало.  Ввиду изложенного считает, что обязательства оплатить транспорт электроэнергии за спорный период по данной группе потребителей относятся на ответчика в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Указывает, что объемы электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, а также в отношении потребителей с «нулевыми показателями» должны определяться на основании норм жилищного законодательства и  Правил № 354,  раскрывающих понятие общего  имущества.    

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца,  судебное разбирательство проводилось в его  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.12.2012 между обществом компанией  (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 4632003749 на оказание услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий (т. 1, л. д. 8, 24), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Разделом 3 договора на заказчика возложена обязанность на  заказчика  оплачивать  услуги исполнителя  по  передаче  электрической  энергии  в  размере  и  сроки,  установленные договором. Заказчик обязался направлять исполнителю оформленный со стороны заказчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 18-го числа месяца,  следующего  за  расчетным.  При  возникновении  претензий  к  объему  и  (или) качеству  оказанных  услуг  заказчик  обязан  с  актом  оказанных  услуг,  подписанным  в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением обосновывающих ее документов. Исполнитель  обязан  направлять  заказчику  для  оформления  акт  об оказании  услуг  по  передаче  электрической  энергии  за  расчетный  месяц  до  15-го  числа месяца,  следующего  за  расчетным,  и  счет-фактуру,  оформленный  в  соответствии  с действующим  законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора, при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

Ежемесячно  в  порядке,  определенном  сторонами  в  приложении № 7  к  договору,  исполнитель  определяет  объемы  переданной  по   договору электроэнергии (мощности) и объем потерь в сетях исполнителя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.5 договора счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель  в  октябре  2013  года  оказал  ответчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в объеме               126 732 428 кВт/ч на общую  сумму  160 342 856  рублей  42  копеек, что подтверждается  актом  об  оказании  услуги  по  передаче электрической энергии по сети исполнителя за октябрь 2013 года, подписанным заказчиком с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 31).

В  соответствии  с  протоколом  разногласий  от  28.02.2014  к  вышеуказанному  акту истец  откорректировал  объем и  стоимость  оказанных  ответчику  услуг,  в  связи  с  чем  по данным  общества объем  оказанных  услуг  по  передаче  электрической энергии за спорный период составил 126 267 184 кВт/ч на общую сумму 159 754 226 рублей                   08  копеек, а по данным компании – 125 550 019 кВт/ч на общую сумму                                         158 846 863 рублей  33  копеек. Согласно  данному  протоколу  разногласий  величина  разногласий  составила 907 362 рублей 75 копеек.

Разногласия  полезного  транспорта  электрической  энергии  за  октябрь  2013  года возникли в отношении следующих точек поставки:

 – МУП  «Дубровкий  районный водоканал»,  МУП  «Рогнедино  Инженер-Сервис»,  ФГУП  «111  Военный  завод Министерства  обороны  России»  (разногласия  полезного  транспорта  общим  объемом 106 234 кВтч на сумму 134 408 рублей 09 копеек);

– ООО  «Жилищно-коммунально-водопроводное  хозяйство»  п. Ивот  (разногласия полезного транспорта общим объемом 74 520 кВтч на сумму 94 283 рублей 29 копеек);

–  ООО  «Домовое  коммунальное  хозяйство» (разногласия полезного транспорта общим объемом 106 822 кВтч на сумму 135 152 рублей 03 копеек);

– ОАО «Брянские коммунальные системы» (разногласия полезного транспорта общим объемом 126 046 кВтч на сумму 159 474 рублей 39 копеек);

– многоквартирные жилые дома (в отношении энергии поставленной на общедомовые нужды при отсутствии коллективного прибора учета: ТСЖ  «Высотка», ООО  «Комаричское  домоуправление»,  ООО  «Ивотжилье»,   ООО Жилкомсервис»,  ООО  «УК  Управдом»,  ООО  «Гарант»)  (разногласия  полезного  транспорта  общим  объемом 307 473 кВтч на сумму 389 017 рублей 24 копеек);

– МОУ  «Свенская  средняя  общеобразовательная школа № 1» п. Свень  (разногласия полезного транспорта общим объемом 9119 кВтч на сумму 11 537 рублей                43 копеек);

– бытовые потребители, имеющие нулевые показатели (разногласия полезного транспорта общим объемом 41 724 кВтч на сумму 52 789 рублей 53 копеек).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 907 362 рубля 75 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ      «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца,  фактический объем электрической энергии, переданной в жилые дома, складывается из суммарного объема поквартирных электросчетчиков (индивидуальных приборов учета электрической энергии) и счетчиков, установленных на местах общего пользования.

Стоимость услуг определяется исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми организациями, учитывается фактический объем потребления электроэнергии.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета. В отсутствие приборов учета допускаются расчетные способы определения объема поставленных энергоресурсов.

Расчет истца, основанный на совокупных показаниях приборов учета, наиболее достоверно отражает объем полезного отпуска электроэнергии, поставленный собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Факт передачи обществом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, как видно из материалов дела, сетевая компания не согласна с объемом оказанных услуг.

Между тем объем переданной истцом электрической энергии ОАО «Брянские коммунальные системы» подтверждается актом на определение  расхода электроэнергии по показаниям  электросчетчиков за октябрь 2013, подписанным потребителем без возражений.

О факте расторжения  договора энергоснабжения ответчика с ОАО «Брянские коммунальные системы» (за исключением  котельных по адресам: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, ул. Луначарского, 42/44, ул. Комсомольская, 4б) истец был проинформирован  лишь 11.10.2013,