Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А68-10455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований».

Из заключения экспертно-криминалистического центра № А899 от 19.08.2013 следует, что маркируемая поверхность правого лонжерона рамы автомобиля ЗиЛ-4315      № Е347КХ71RUS, принадлежащего ООО «Фирма Панда», механическому воздействию с целью уничтожения маркировочного обозначения шасси не подвергалась. Маркировочное обозначение шасси автомобиля уничтожено естественным путем (коррозией) в процессе эксплуатации транспортного средства. Заводская табличка с дублирующим обозначением шасси автомобиля ЗиЛ-4315 № Е347КХ71RUS, принадлежащего ООО «Фирма Панда», установлена не на предприятии-изготовителе.

13.09.2013 дознавателем ОМВД России по Ленинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ульяновского В.В. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Следовательно, признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов не установлено, что дает возможность идентифицировать транспортное средство заявителя.

Кроме того, 28.02.2013 указанное транспортное средство уже было поставлено на регистрационный учет в Тульской области и идентифицировано без замечаний; переоборудование автомобиля заключалось в установке на платформу данного транспортного средства газификационной бочки, демонтированной со старого автомобиля ЗИЛ 431610 АГУ 2 М, государственный регистрационный номер В293ТВ71.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа МОТОРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.10.2013 и обязал совершить регистрационные действия в отношении автомобиля заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу № А68-10455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова