Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А68-10455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10455/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии                                  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Панда» (г. Тула,                                    ОГРН 1027100600779, ИНН 7104015580) – Ульяновского В.В. (решение от 16.09.2013               № 4), от заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186) – Старцевой А.О. (доверенность от 22.12.2013 № 28/74), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Тульской области  на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по                                     делу № А68-10455/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Панда» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о признании незаконным отказа МОТОРЭР ГИБДД МВД России по Тульской области от 23.10.2013 в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства ЗИЛ 431510, государственный регистрационный знак Е347КХ71, год выпуска 1991, номер шасси (рамы) 3174115и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5-К-274-2014  от 14.02.2014, вынесенного территориальным отделом № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – Управление, УМВД по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УМВД по Тульской области просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.                В обоснование своей позиции указывает отсутствие у сотрудников МОТОРЭР законных оснований для осуществления регистрационных действий с автомобилем заявителя.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.06.2014.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма «Панда» на основании договора купли-продажи от 26.02.2013 на праве собственности принадлежит автомобиль (транспортное средство, ТС) – ЗИЛ 431510, государственный регистрационный                        знак Е347КХ71, год выпуска 1991, номер шасси (рамы) 3174115.

С 28.02.2013, после постановки транспортного средства на государственный учет в отделении № 1 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области, заявитель эксплуатировал ТС, государственный регистрационный номер Е347КХ71, год                    выпуска 1991, номер шасси (рамы) 3174115 по прямому назначению, используя его в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли общества.

Для обеспечения бесперебойной деятельности ООО «Фирма «Панда» на платформу данного транспортного средства была установлена газификационная установка, демонтированная со старого автомобиля ЗИЛ 431610 АГУ 2 М, государственный регистрационный номер В293ТВ71.

09.07.2013 ООО «Фирма Панда» обратилось в отделение № 1 МОТОРЭР ГИБДД МВД России по Тульской области с заявлением о проведении перерегистрации транспортного средства ЗИЛ 431510, государственный регистрационный знак Е347КХ71, год выпуска 1991, номер шасси (рамы) 3174115 в связи с переоборудованием.

10.07.2013 должностным лицом отделения № 1 МОТОРЭР ГИБДД МВД России по Тульской области данное транспортное средство было направлено в                             Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Тульской области с вопросами по идентификации автомобиля.

19.08.2013 экспертом ЭКЦ УМВД по Тульской области по результатам осмотра автомобиля была составлена справка об исследовании № А899, согласно которой маркируемая поверхность правого лонжерона рамы автомобиля ЗиЛ-4315                              № Е347КХ71RUS, принадлежащего ООО «Фирма Панда», механическому воздействию с целью уничтожения маркировочного обозначения шасси не подвергалась. Маркировочное обозначение шасси автомобиля уничтожено естественным путем (коррозией) в процессе эксплуатации транспортного средства. Заводская табличка с дублирующим обозначением шасси автомобиля ЗиЛ-4315 № Е347КХ71RUS, принадлежащего ООО «Фирма Панда», установлена не на предприятии-изготовителе.

06.09.2013 старшим госинспектором отделения № 1 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области на имя начальника ОМВД по Ленинскому району Тульской области был составлен рапорт о наличии состава преступления, предусмотренного                 статьями 326-327 Уголовного кодекса РФ, в действиях директора ООО «Фирма Панда» Ульяновского В.В.

13.09.2013 дознавателем ОМВД России по Ленинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ульяновского В.В. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 326             УК РФ.

23.10.2013 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области сообщило заявителю об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством ЗИЛ 431510, государственный регистрационный знак Е347КХ71, номер                         шасси (рамы) 3174115.

Основанием для отказа послужило обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленные документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленные документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или предоставленных документов в числе утраченных (похищенных) со ссылкой на приказ МВД РОССИИ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и Административный регламент (Приложение № 1 к приказу МВД России                    от 07.08.2013 № 605) по которым в предоставлении государственной услуги отказано.

Считая отказ МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.10.2013 в совершении регистрационных действий незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Фирма «Панда», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просил обязать ответчика совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗИЛ 431510, государственный регистрационный знак Е347КХ71, год выпуска 1991, номер шасси (рамы) 3174115.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа              о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения   к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Отказ в регистрации транспортного средства препятствует его собственнику использовать имущество по своему назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 № 13051) (далее Правил), Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно абзацу 6 пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. В силу абзаца 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия,