Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А09-5894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что  отказ от проведения экспертизы был обусловлен  предложением суда осуществить расчет силами сторон, а после  представления ответчиком своего контррасчета у них возник  спор, не может быть признано таким объективным обстоятельством.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право распоряжения процессуальными правами  принадлежит лицам, участвующим в деле и зависит исключительно от их волеизъявления.

В данном случае предложение суда о представлении сторонами расчетов не обязывало ответчика отказаться от  заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Между тем из материалов дела видно, что  в судебном заседании 27.01.2014 им было заявлено ходатайство о  проведении экспертизы вида и объема работ в единичную расценку которых входит  стоимость  машино-механизмов и определению стоимости работ, выполненных истцом с исключением из нее единичных расценок машино-механизмов.

Определением суда  судебное заседание было отложено на 19.02.2014 для предоставления  сторонами соответствующих письменных пояснений и доказательств для назначения экспертизы. Однако в судебном заседании 19.02.2014 ответчик отказался от  ходатайства о назначении экспертизы, считая его нецелесообразным. Затем, 14.03.2014, он вновь заявил аналогичное ходатайство.

Данные действия  ответчика обоснованно расценены судом как злоупотребление процессуальными правами,  повлекшими возложение  на него  процессуального риска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013).

При таких обстоятельствах судебная коллегия  согласна с  первой инстанцией в том, что  исходя из   объема выполненных истцом работ  на  сумму  9 485 678  рублей  40  копеек,   за  минусом     2 500 000  рублей, оплаченных  ответчиком;  372 195  рублей  37  копеек,  признанных  истцом  претензионных требований  ответчика;  1 106 853  рублей  63  копеек,  оплаченных  ответчиком  поставщикам  за истца; 120 000 рублей,  составляющих стоимость устранения замечаний по  разделу ТСО; 491 122 рублей 77 копеек,   составляющих  стоимость  аренды  техники  ответчика;  15 093  рублей   43  копеек, составляющих  стоимость    работ  по  бурению  ям  бурильно-крановыми  машинами, применение техники по которым не может подтвердить ни истец, ни ответчик, задолженность за выполненные работы составила 4 880 431 рублей 63 копейки.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования  в размере  4 880 413 рублей 63 копеек.

Довод заявителя о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Пунктом 28.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия , которые могут  возникнуть  между  сторонами  из  договора  или  в  связи  с  ним,  регулируются  ими путем  переговоров  с  применением  претензионного  порядка;  при  этом  претензии рассматриваются  и  ответ  на  них  направляется  в  течение  10-ти  календарных  дней, следующих за датой их факсимильного поступления. 

В материалах делах имеются доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованиями погасить задолженность за работы (т. 1, л. д. 82–87).

То обстоятельство, что первоначально  истец просил об уплате долга в  сумме                8 556 881 рубля 43 копеек, а в суде первой инстанции представил акт  на сумму 9 485 678 рублей 40 копеек, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Во-первых, статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца увеличить или уменьшить исковые требования. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  необходимости дополнительного представления доказательств соблюдения претензионного порядка  в случае принятия судом  увеличения исковых требований.

Во-вторых, как видно из материалов дела, в акте на сумму 9 485 678 рублей 40 копеек истец указал стоимость выполненных работ без учета  признанных им в добровольном порядке стоимости материалов ответчика и сумм штрафных санкций, предъявленных ответчиком, в то время как в направленном в досудебном порядке акте эти суммы были исключены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе требование о рассмотрении дела по правилам первой инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу № А09-5894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова