Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А09-5894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Энергоспецстрой»  (г. Волгоград, ОГРН 1103443001342, ИНН 3443097149) – Беловолова А.А. (приказ от 19.03.2010), Емельянова В.В. (доверенность от 17.01.2014) и Кузнецова  И.В. (доверенность от 17.06.2014), от ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (г. Москва, ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100) – Филатова М.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц – открытого акционерного  общества  «Акционерная  компания  по  транспорту  нефти  «Транснефть»,  открытого  акционерного  общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу № А09-5894/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Энергоспецстрой»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «СпецТрубопроводСтрой»  о взыскании задолженности  по  оплате  работ  по договору аутсортинга от 09.07.2010 № 09-10 в размере 6 056 881  рубля  43  копеек (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют  открытое акционерное  общество  «Акционерная  компания  по  транспорту  нефти  «Транснефть»,  открытое  акционерное  общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования  взыскания задолженности  в  размере  4 916 587 рублей 40 копеек  (т. 6, л. д. 125–127).  Судом уточнение принято.

Решением суда от 21.03.2014 (т. 6, л. д. 227) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу ООО «Энергоспецстрой» взыскана задолженность в размере 4 880 413 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Суд квалифицировал спорный договор в качестве  сделки субподряда и пришел к выводу о ненадлежащем  исполнении ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО «СпецТрубопроводСтрой» просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок, поскольку в досудебном порядке требования основывались на односторонних актах КС-2, КС-3 на сумму 8 556 881 рубль 43 копеек, а после изменения иска – на актах КС-2, КС-3 на сумму 9 485 687 рублей 83 копеек.  Утверждает, что  акты на сумму 9 485 687 рублей 83 копеек в адрес ответчика не направлялись и доказательств выполнения истцом работ на эту сумму  не представлено. Выражает несогласие с методикой определения суммы задолженности, рассчитанной как  разница между стоимостью работ и стоимостью аренды техники. Ссылается на то, что между сторонами арендные отношения, предметом которых была бы строительная техника,  не оформлялись, в связи с чем считает  правильным  исключение  из единичных расценок стоимости работ ценовой составляющей стоимости машино-механизмов. Заявляет о необоснованном отказе судом  в удовлетворении ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы стоимости машино-механизмов. Обращает внимание на  непредставление истцом   документов,  подтверждающих  наличие у него  оборудования и   специальной строительной  техники  для  выполнения  работ,  автотранспортных  средств  для  доставки материалов и персонала на объект, наличие работников на объекте. Отмечает, что представленные истцом документы на материалы не могут однозначно свидетельствовать об их использовании при  выполнении работ,  полагая, что  данные материалы могли быть приобретены истцом как с целью перепродажи, так и для использования на иных объектах.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против  довода ответчика о  несоблюдении претензионного порядка, ссылается на наличие в материалах дела  переписки относительно подписания актов выполненных работ и их оплаты. Выражает несогласие с  предложенной ответчиком методикой расчета задолженности за использование его  техники при проведении  работ, отмечая,  что расчет истца основан  на сборнике сметных  норм и расценок ФСЭМ-2001 и письме Минрегионразвития России от 26.07.2010 № 28203-КК/08. Считает правильным отказ суда в проведении экспертизы со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами. Поясняет, что  доказательствами использования материалов при выполнении работ являются  накладные на товары и акты входного контроля.

  В судебном заседании  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

С учетом мнений представителей сторон указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в   отсутствие третьих лиц   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.04.2010 между ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик)  заключен  контракт  № 502/0404/10    (т. 3,  л. д. 2–58),  по условиям  которого  заказчик  поручил,  а  подрядчик  принял  на  себя  обязательства  по выполнению  работ  и  услуг  по  объектам:  ТПР  п.1.2.1  «Реконструкция  с  заменой  труб ППМН  «Куйбышев-Унеча-2»  «Дружба-2»  Ду  1200  мм.  231  км  р.Томышовка  основная нитка»; ТПР п.1.2.4 «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» «Дружба-1»  Ду   1 000  мм.  201  км                          р. Томышовка  основная  нитка»  в  соответствии  с контрактом и рабочей документацией.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусматривалось выполнение работ подрядчиком   за  свой  риск,  своими  силами  и  силами письменно согласованных с  заказчиком  субподрядных  организаций (раздел 15).

В подтверждение факта выполнения работ в период  с мая 2010 года по ноябрь 2010 года ООО  «СпецТрубопроводСтрой» представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  (т. 3, л. д. 59–89), подписанные  сторонами  контракта  без разногласий на сумму 21 966 169 рублей 61 копейка.

При этом работы по контракту  проводились ответчиком с  привлечением иных организаций, в том числе истца, с которым 09.07.2010    ООО  «СпецТрубопроводСтрой»  (наниматель)    заключило  договор  аутсортинга  № 09-10  (т. 1,  15–69).

Договором указано, что   в  целях  оптимизации  функционирования  нанимателя  при исполнении им контракта от 15.04.2010  № 502/0404/10 на выполнение работ по объектам:   ТПР 1.2.1 «Реконструкция с  заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-2»  «Дружба-2» Ду 1200 мм. 231 км» и  ТПР  1.2.4  «Реконструкция  с  заменой  труб  ППМН  «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»  «Дружба-1» Ду 1000 мм. 201 км»   наниматель  поручил,  а  исполнитель  принял  на  себя обязательства оказать услуги  в  соответствии  с приложением № 2,  условиями договора  и  рабочей  документацией,  включая,  но  не  ограничиваясь,  оказание  услуг  в соответствии  с  «Графиком  оказания  услуг»  (приложение № 2),  осуществление  поставки материалов и оборудования, обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке  с  обязательным  предварительным  согласованием  с  нанимателем производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования, и подтверждением фактических  затрат  на  закупку  материалов  и  оборудования,  оказание  иных  неразрывно связанных со строящимся объектом услуг, устранение дефектов, выявленных в результате оказания  услуг  исполнителем  и/или  являющихся  следствием  нарушения  исполнителем обязательств  по  договору,  осуществление  сдачи  объекта  в  эксплуатацию  и  выполнение обязательств в течение гарантийного периода (пункт 1.1 договора).

Общая  стоимость работ, согласно  пункту  2.1  договора   определена  в  «Ведомости  договорной  цены»  (приложение  1)  и  составила 10 000 000 рублей 57 копеек, в т. ч. НДС 18 %.

В  соответствии  с  пунктом  3.1  договора  оплата  оказанных  согласно  «Графика оказания  услуг» и принятых нанимателем  услуг осуществляется в  течение 35-ти  банковских  дней,  следующих  за  датой  получения  нанимателем  оригиналов надлежаще  оформленных  следующих  документов:  счета  на  оплату;  счета-фактуры;  акта формы  КС-2,  который  должен  быть  принят  (подписан)  полномочным  представителем

нанимателя  по  фактически  оказанному  объему;  справки  о  стоимости  формы  КС-3; ведомости переработки давальческих материалов поставки  заказчика  за отчетных период

(приложение  № 4);  акта  об  оприходовании  материальных  ценностей,  полученных  при разработке и монтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата Российской Федерации (приложение № 5)  (по  необходимости);  акта  передачи  приемо-сдаточной  документации;  акта  сверки взаиморасчетов. 

Срок  и  порядок  выполнения  услуг  определены  в  пункте  4.1  договора,  согласно которому  оказание  услуг,  предусмотренных  договором  (за  исключением  услуг  в гарантийный  период)  должно  быть  начато  исполнителем  и  полностью  завершено  им  в сроки,  установленные «Графиком  оказания  услуг»  (приложение № 2),  согласно  которому начальный срок выполнения работ – 12.07.2010, конечный – 19.10.2010.

Пунктами 16.1, 16.2.2, 16.2.4, 16.2.5 договора исполнитель принял на себя обязательство вести и представлять нанимателю не позднее 20-го числа каждого месяца первичную учетную документацию, в том числе акт о приемке выполненных услуг по  форме  КС-2,  подписанный  представителем  нанимателя;  справку  о  стоимости выполненных услуг и  затрат по форме КС-3, оформленную на основании данных акта о приемке выполненных услуг формы КС-2; счет-фактуру на выполненные услуги.

Сдача-приемка  выполненных  услуг  за  отчетный  период  осуществляется  по  акту  о приемке выполненных услуг  (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных услуг и затрат  (форма  КС-3),  которые  исполнитель  предоставляет  нанимателю  с сопроводительным  письмом  в  срок,  не  позднее  23-го  числа  текущего месяца;  в  течение  10-ти  рабочих  дней,  следующих  за  датой  получения  от  исполнителя  оригинала  акта приемке выполненных услуг, наниматель обязан подписать и направить исполнителю акт о  приемке  выполненных  услуг  либо  мотивированный  отказ  от  приемки  выполненных услуг;  в случае получения исполнителем отказа от приемки выполненных услуг, последний обязан  в  сроки, определенные нанимателем,  устранить  замечания, по которым был получен отказ  от  приемки  услуг,  и  повторно  направить  акт  нанимателю;  приемка  в  эксплуатацию законченного строительством/ законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией  оформляется  актом  приемки  законченного  строительством/законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией; дата утверждения акта приемки объекта  приемочной  комиссией  является  датой  ввода  объекта  в  эксплуатацию  (пункты 20.1, 20.2, 20.4, 20.5 договора)

Пунктом 28.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия , которые могут  возникнуть  между  сторонами  из  договора  или  в  связи  с  ним,  регулируются  ими путем  переговоров  с  применением  претензионного  порядка;  при  этом  претензии рассматриваются  и  ответ  на  них  направляется  в  течение  10-ти  календарных  дней, следующих за датой их факсимильного поступления. 

При  не  урегулировании  споров  и  разногласий  путем  переговоров  с  применением претензионного  порядка  они  подлежат  разрешению  в  Арбитражном  суде  Брянской области (пункт 28.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Энергоспецстрой»  выполнило    работы, в подтверждение чего  представило односторонние   акт  формы  КС-2  от  25.12.2010 № 1  о приемке  выполненных  работ  и  справку  формы  КС-3 от  25.12.2010 № 1  о  стоимости выполненных  работ  и  затрат  (т. 1,  л. д. 80),  на  общую  сумму  8 556 881  рубль  43  копейки (т. 1,  л. д. 71–80).

Направленные в адрес ответчика односторонние акты вернулись в адрес истца за истечением срока хранения, о чем он  сообщил ООО «СпецТрубопроводСтрой»  в письме  от  14.02.2012. Одновременно   ООО  «Энергоспецстрой»  предложило  ООО «СпецТрубопроводСтрой» подписать и возвратить повторно направленный акт о приемке выполненных услуг либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем услуг, а также оплатить стоимость работ  в соответствии с пунктом 7.1 договора (т. 1, л. д. 82–87).

В ответе на претензию от 16.05.2013   ООО  «СпецТрубопроводСтрой» сослалось на  ранее  произведенную    оплату истцу денежных средств  в общей сумме 4 млн. рублей  и указало на  отсутствие каких-либо документов, подтверждающих  факт  оказания  услуг по договору аутсортинга. Одновременно истцу было предложено  передать дополнительную  документацию  на  заявляемые  объемы  работ,  оформленную  в соответствии  с  требованиями   ОАО  АК  «Транснефть»,  завизированную  представителями независимого  технического надзора, а  также иные документы, предусмотренные статьей 16 договора (т. 1, л. д. 88, 89).

Не согласившись с возражениями ответчика, ООО  «Энергоспецстрой» повторно потребовало   оплатить  выполненные работы   (письмо  от 11.06.2013 исх. № 10 (т. 1, л. д. 90)).

Отказ от добровольного удовлетворения  указанных