Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А09-5894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований  послужил основанием  для обращения ООО  «Энергоспецстрой»  в  арбитражный  суд  с настоящим иском. 

Квалифицируя спорный договор, суд первой инстанции правильно исходил из характера возникших между сторонами отношений, которые по своей правовой природе являются правоотношениями по строительному подряду, правовое регулирование которых   регламентировано нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 71 – 80) на общую сумму 8 556 881 рубля 43 копеек.

При этом в суде первой инстанции он пояснил, что  фактически   выполнил   работы  на  общую  сумму 9 485 678 рублей 83 копеек (т 6, л. д. 71–76). В направленных ответчику актах стоимость выполненных работ была  уменьшена  на стоимость материалов, приобретенных ответчиком, и сумму  предъявленных ответчиком  штрафных санкций. 

Документы,  подтверждающие  выполнение  истцом  работ,  были  направлены ответчику и в  письмах от 09.03.2011 и от 31.03.2011 (т.  4,  л. д.  88, 89).  Исполнительная документация    была  передана  работнику  ответчика Антюшину П.В.  29.12.2010  (т.  4, л. д. 71).

ООО  «СпецТрубопроводСтрой»  не подписало  акт выполненных работ,  мотивированный  отказ  от подписания не представило.

Сведений о выполнении истцом работ с неустранимыми недостатками, что  давало бы ответчику право в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской отказаться от приемки работ, в деле не имеется и об их наличии не заявлено. Напротив, из материалов дела  видно, что  ответчик  в период  с  августа  2010  года  по  декабрь  2010  года  неоднократно направлял  истцу  письма   и претензии об устранении повреждений, нарушении  графика выполнения работ,  завершении выполнения    всех  работ  по  объекту  до  25.11.2010 и  устранении  выявленных замечаний,  возврате  неиспользованных  давальческих  материалов,  начислении  штрафных санкций на общую сумму 372 195 рублей 37 копеек (которые впоследствии  истец признал и просил вычесть из долга за работы) (т. 4, л. д. 71–123).

Работы, выполненные на объектах,  приняты от ответчика ОАО «МН «Дружба», являющегося генеральным заказчиком строительства.

Во исполнение определения  суда    ОАО  «МН  «Дружба»  представило  суду   исполнительную документацию на строительство, а именно акты на скрытые работы при  проведении земляных работ, акты о результатах проверки  изделий,  журнал  входного  контроля,  акты  технической  готовности  электромонтажных  работ,  ведомости  изменения  отступлений  от  проекта,  ведомости технической  документации,  предъявленной  при  сдаче-приемке  электромонтажных  работ, ведомости  смонтированного  электрооборудования,  акты  готовности  строительной  части помещений  (сооружений),  журнал  монтажа  соединительных  муфт  к  производству электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств,   журнал кабельных муфт напряжением выше 1 000В, акты на скрытые работы при восстановлении  КИП,  ведомости  технической  документации,  предъявленной  при  сдаче-приемке    работ  по  автоматизации  и  телемеханизации,  акты  проверки  приборов  и  средств автоматизации,    акты  на  скрытые  работы  при  прокладке  кабеля,    акты  о  приемке  траншей каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, исполнительные схемы (т. 9 – 13 приложения к делу).

В соответствии с условиями  договора аутсортинга вся исполнительная  документация  оформлялась  истцом  от  имени  ответчика,  при этом на ней  стоит  подпись  работника  истца  Максименко  В.Н.,  что  не оспаривается ответчиком. Согласно  актам  входного  контроля  на  продукцию  были  представлены  сертификаты, заказчиком  в  которых  был  указан  истец;  технический  отчет от  15.09.2010  № 48  выполнен ООО  «Электролаборатория»  по  договору,  заключенному  с  истцом;  паспорт  монтажа соединительных  муфт  выполнен  ООО  «Связьстроймонтаж»  по  договору,  заключенному  с истцом.

Из  представленной  исполнительной  документации  усматривается,  что  истцом  были выполнены  работы  на  объекте  ТПР  пункт 1.2.1  «Реконструкция  с  заменой  труб  ППМН «Куйбышев-Унеча-2» «Дружба-2» Ду 1200 мм. 231 км р.Томышовка основная нитка»:

 по  разделу  8.  Общестроительные  работы  блок-бокса  ПКУ(2шт),  разделу  9. Общестроительные  работы.  Площадка  задвижки  №118,  разделу  10.  Общестроительные работы. Площадка  задвижки №118а,  разделу  15. Силовое  электрооборудование,  разделу  16. Автоматика,  разделу  17.  Электроснабжение,  разделу  18.  Технические  средства  охраны, разделу  19.  Электрохимзащита,  разделу  20.  Сети  связи,  разделу  25.  Временные  дороги  и площадки задвижки №118, разделу 26. Временные дороги и площадки задвижки 118а, разделу 29. Пусконаладочные работы, разделу 30. Пусконаладочные работы (вхолостую) ТСО;

 на объекте ТПР пункт 1.2.4 «Реконструкция с  заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» «Дружба-1» Ду 1000 мм. 201 км р. Томышовка основная нитка»:   Общестроительные  работы.  Площадка  задвижки  № 97,  Ограждение, Профильтрационное    устройство,  Общестроительные  работы.  Площадка  задвижки              № 97А, Силовое  электрооборудование.  Задвижка  № 97А,  Силовое  электрооборудование.  Задвижка № 97, Автоматика, Задвижки № 97а, 97,   разделу  3. Технические  средства охраны. Задвижки № 97а, 97, Монтажные работы, Электрохимзащита. Задвижки № 97а, 97.

При такой совокупности  доказательств, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ на объектах строительства.

Довод заявителя о том, что представленные истцом документы на материалы не могут свидетельствовать об их использовании  при строительстве, не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования  приобретенных материалов истец представил товарные накладные (т.  2,  л. д.  1–226);   трудовые  договоры,  заключенные  с гражданами на выполнение работ на спорном объекте (т. 4, л. д. 31–70); акты входного контроля на объекты строительства, из которых видно, что   материалы  поставлялись на объекты; документы об использовании техники (т. 2, л. д. 227–229, т 6, л. д. 37–57).

Доказательств того, что впоследствии они были  вывезены с объектов или реализованы истцом другим лицам, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, изложенный  ответчиком довод о возможном неиспользовании истцом материалов является предположительным и не может быть положен в основание судебного акта.

 Выполненные  истцом  работы  были отражены и предъявлены   ответчиком к оплате   ОАО «МН «Дружба» (т. 3, л. д. 59–89).

Согласно  пояснениям   ОАО  «МН  «Дружба»,  стоимость  работ была оплачена ответчику в рамках  контракта № 502/0401/10 (т. 6, л. д. 128).

Возражая против предъявленных требований, заявитель полагает   неверной использование при расчете  долга  методики исключения из него арендной платы за предоставленную ответчиком технику, ссылаясь на то, что договоров аренды с истцом не заключалось.

В  подтверждение  использования истцом  его  техники  ответчиком  представлены путевые листы, учтенные истцом (т. 2, л. д. 227–229, т 6, л. д. 37–57).

Признавая верным расчет истца в части исключения из стоимости работ стоимости арендной платы за механизмы и оборудование,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использованная  техника  ответчика  подлежала  оплате  по  цене,  установленной соглашением    сторон,  в  случае  отсутствия  соглашения  в  порядке,  предусмотренном  статьей 424  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,   т.е.  по  цене,  которая  при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В настоящем случае стоимость  аренды  техники  ответчика определена на основании  расчета, составленного в соответствии с федеральным  сборником  сметных  норм    и  расценок  на эксплуатацию  строительных машин  и  автотранспортных  средств ФСЭМ-2001  и    письма Минрегионразвития России от 26.07.2010   № 28203-КК/08 (т. 6, л. д. 77–87) и равна 491 122 рубля 77 копейкам.

Ссылка заявителя на  то, что  единственно верным являлось бы исключение из цены работ цены машино-механизмов, для чего следовало провести экспертизу, не  принимается судебной коллегией, а  заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу  определения стоимости работ с исключением  из них единичных расценок стоимости  машино-механизмов, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае ответчик не обосновал, что при определении стоимости использования истцом его техники судом неверно применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Императивные нормы законодательства, которые бы предусматривали  необходимость  определения стоимости пользования подрядчиком чужой техникой при строительстве  исходя из единичных расценок машино-механизмов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для проведения  экспертизы в целях определения стоимости машино-механизмов, исходя из единичных расценок, не имеется.

Само по себе использование данных расценок при составлении сметы не  свидетельствует о неправильном применении судом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по  существу расчета  арендной платы за технику, ответчиком не представлено. Желание ответчика использовать иную методику не может свидетельствовать о неправильности данного расчета.

Кроме того,  апелляционная инстанция  согласна с выводом суда о том, что, заявляя ходатайство  о проведении экспертизы,  ООО  «СпецТрубопроводСтрой»  злоупотребляет процессуальными правами 

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы 27.01.2014, отказался от него 19.02.2014, затем вновь заявил его 14.03.2014.

Ссылка заявителя