Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А23-3835/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

18 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3835/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (город Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала в городе Калуга (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») – Мазур Е.Г. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (регистрационный номер 20АП-206/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 по делу                          № А23-3835/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) о возложении обязанности изменить пункт 3.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения от 05.04.2011 № 223/11/2011/1336кэ, определив размер арендной платы в размере 2 % от его кадастровой стоимости, и дополнить раздел 3 договора пунктом 3.8 следующего содержания: «3.8. Годовой размер арендной платы изменяется только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка» (том 1, л. д. 3 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил внести изменения в пункт 3.1 договора от 05.04.2011 № 223/11/2011/1336кэ, изложив его в следующей редакции: «Порядок расчета арендной платы указан в Приложении № 2»; внести изменения в пункт 3.2 договора от 05.04.2011 № 223/11/2011/1336кэ, изложив его в следующей редакции: «Расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и не может превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Расчет составляется с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается «Арендатором» и уполномоченным лицом со стороны «Арендодателя». Первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты, указанной в пункте 2.2 договора и до окончания текущего года выдается при заключении договора. В случае уклонения «Арендатора» от получения или отказа от подписания расчета ежегодной арендной платы, либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только «Арендодателем» и считаются действующими с момента подписания «Арендодателем»; внести изменения в пункт 3.5 договора от 05.04.2011 № 223/11/2011/1336кэ, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы изменяется «Арендодателем» в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании корректировки индекса потребительских цен и при изменении размеров кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения разрешенного использования земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору» (том 1,              л. д. 82 – 83, 94 – 95).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) (том 1, л. д. 96 – 97).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 99 – 100). Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность внесения изменений в договор аренды в судебном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л. д. 108 – 111).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом при принятии обжалуемого решения необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, полагает, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010               № 12404/09 пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы.  

От управы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 1, л. д. 141).

В отзыве ответчик указал на то, что в спорном договоре была согласована арендная плата, в том числе порядок ее расчета (Приложение № 2). Размер арендной платы установлен в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, в связи с чем применение иной формулы, предусматривающей расчет арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости, будет являться внесением изменения в согласованные сторонами условия договора аренды.

Полагает, что поскольку требования о расторжении договора не заявлялись, у истца не имеется правовых оснований для внесения изменений в части согласования иного порядка исчисления размера арендной платы.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе (том 1, л. д. 146 – 150), в которых, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, указал, что к особым производственным объектам в отношении земельных участков, под которыми устанавливается специальная льгота в целях сдерживания цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий в области электроэнергетики, относятся линии электропередачи и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Заявитель жалобы отметил, что в силу положений действующего законодательства все объекты, указанные в пункте 1.1 спорного договора, являются линейными, как линия электропередачи, так и мачтовая трансформаторная подстанция.

В подтверждение своей позиции истец представил схемы линий электропередач   (том 1, л. д. 151 – 154).

От управы в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А23-3835/2013 до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа судебного акта по аналогичному делу № А23-3837/2013 (том 2, л. д. 4).

Поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела                         № А23-3837/2013, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в целях единообразия судебной практики, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143        АПК РФ ходатайство управы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу № А23-3837/2013 (том 2, л. д. 11 – 15).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А23-3837/2013 оставлено без изменения (том 2, л. д. 16 – 18). Принимая во внимание факт рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа дела № А23-3837/2013, определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 производство по делу № А23-3835/2013 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.06.2014 (том 2, л. д. 19 – 23).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 2, л. д. 32), просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 22.12.2010 № 16342-р между управой (арендодатель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения от 05.04.2011 № 223/11/2011/1336кэ (том 1, л. д. 9 – 13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из состава земель населенных пунктов, указанные в пункте 1.1 договора, общей площадью 77 кв. м, расположенные на территории муниципального образования «Город Калуга», предоставленные под электросетевым комплексом          ПС 110 кВ «Калуга» с линиями электропередач, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, являющихся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен сторонами на сорок девять лет.

Согласно пункту 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в Приложении № 2 (том 1, л. д. 14).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что арендная плата начисляется с момента возникновения права собственности или иного права на объект недвижимости.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность ежегодного в одностороннем порядке изменения арендодателем размера арендной платы при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений; в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи арендованные земельные участки были переданы ответчиком истцу (том 1, л. д. 29).

17.08.2011 спорный договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Письмом от 30.05.2013 № 063/4611 истец обратился к ответчику с просьбой о пересмотре расчетов арендной платы, в том числе по указанному договору аренды, с применением льгот по арендной плате за пользование землей, предоставленной для эксплуатации электросетевых объектов (том 1, л. д. 42).

В письме от 15.07.2013 № 4826/06-13 ответчик отказал истцу в пересмотре размеров арендной платы (том 1, л. д. 43).

Ссылаясь на нарушение ответчиком норм действующего законодательства при определении размера арендной платы, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 6, 82 – 83, 94 – 95).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в указанный договор аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Калужской области по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае требования истца обусловлены изменением, внесенным Федеральным законом от 24.07.2007              № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон от 24.07.2007              № 212-ФЗ) в пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, и касающемся предельного размера арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование в суд об изменении договора после получения отказа ответчика (письмо от 15.07.2013 № 4826/06-13 (том 1,                  л. д. 43)) на свое предложение, изложенное в письме от 30.05.2013 № 063/4611 о пересмотре размеров арендной