Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А62-260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2)       об отказе в возбуждении дела I о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с  частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного   законодательства   рассматривается   комиссией   в   срок,   не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Из приведённых норм антимонопольного законодательства следует, что рассмотрение заявления и рассмотрение дела это разные административные процедуры антимонопольного органа, для которых установлены разные сроки их исполнения.

Так, для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен предельный срок 3 месяца, а для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства – 9 месяцев.

Судом установлено, что заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства поступило в Смоленское УФАС России 08.04.2013; рассмотрение его закончилось принятием 08.07.2013 решения о возбуждении дела № 04-01/14-2013 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заявление общества было рассмотрено Смоленским УФАС России               в пределах процессуальных сроков, установленных антимонопольным законодательством.

Ссылку общества на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания от 21.03.2014 следует, что он составлен помощником судьи Скобелевой Я.П., а в решении суда указано, что протокол составлен секретарем судебного заседания Пехтеровой Е.В., суд апелляционной инстанции признает  несостоятельной, поскольку это является следствием технической опечатки, которая  определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи                   с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и                         не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу                                               № А62-260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «ЖД Партнер»   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

            К.А. Федин