Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А62-260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-260/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЖД Партнер» (г. Смоленск,                              ОГРН 1066731108476, ИНН 6731056722) – Королькова Е.М. (доверенность от 05.06.2014), от третьего лица –  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                  (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  – Иванушенкова В.Н. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества       с ограниченной ответственностью «ЖД Партнер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу № А62-260/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖД Партнер» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением                о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – управление, ответчик, антимонопольный орган) от 27.11.2013 № 4688/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 (с учетом определения суда от 30.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  должностные лица ОАО «РЖД», как представители владельца инфраструктуры, обладают полномочиями по контролю за техническим состоянием железнодорожного подвижного состава (включая локомотивы), эксплуатирующегося на железнодорожных путях общего пользования                                       с правом выдачи соответствующих документов владельцам железнодорожного подвижного состава, запрещающих такую эксплуатацию в случаях, установленных нормативными правовыми актами (в частности, при установлении неисправностей, перечень которых приведен в пункте 24 приложения № 5 к ПТЭ).

В апелляционной жалобе ООО «ЖД Партнер» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что, осуществив проверку технического состояния локомотива другого хозяйствующего субъекта без соответствующих полномочий и запретив его выезд на пути общего пользования,               ОАО «РЖД» по существу устранило конкурента с товарного рынка с целью самостоятельного оказания услуг по подаче и уборке вагонов контрагентам ООО «ЖД Партнер». Обращает  внимание суда на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении Смоленским УФАС России сроков рассмотрения заявления общества на предмет нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства, поскольку заявление ООО «ЖД Партнер»  поступило в антимонопольный орган 08.04.2013, а решение по данному заявлению принято ответчиком 26.11.2013. Указывает также на то, что из протокола судебного заседания от 21.03.2014 следует, что он составлен помощником судьи Скобелевой Я.П., а в решении суда указано, что протокол составлен секретарем судебного заседания Пехтеровой Е.В.

В отзывах на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России и ОАО «РЖД»,  опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Смоленское УФАС России поступило заявление ООО «ЖД Партнер» о нарушении ОАО «РЖД» положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся                  в запрете выезда локомотива заявителя на железнодорожные пути общего пользования станции Новосмоленская Московской железной дороги.

Из заявления общества и представленных документов следует, ООО ЖД Партнер» принадлежат железнодорожные пути необщего пользования протяженностью                                467,4 метров. Данные пути примыкают к станции Новосмоленская Московской железной дороги.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ЖД Партнер» 18.05.2012 заключен договор № 13/107 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заявителя,                                 по условиям которого заявитель собственным локомотивом осуществляет подачу вагонов контрагентам (ООО «Сталь Pecypс Смоленск», ООО «Минвтормет»,                                          ЗАО «Стройкомплект-Эмаль», ЗАО «Монолит», ИП Ковалева О.В., КПУП «Мозырьский ДСК», ИП Голубовский А.Ю., ООО «ДСК») согласно заключённым соглашениям между ОАО «РЖД», ООО «ЖД Партнер» и указанными контрагентами.

Для реализации заключённых соглашений и выполнения обязательств по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования предусмотрен выход локомотива заявителя с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования станции Новосмоленская Московской железной дороги.

Представителями ОАО «РЖД» 02.03.2013 проведена проверка технического состояния локомотива общества, в ходе которой выявлены неисправности, препятствующие его эксплуатации на пути общего пользования.

Согласно выданному акту локомотиву заявителя (тепловоз ТГМ-40 № 0263) запрещен выход на железнодорожные пути общего пользования станции Новосмоленская Московской железной дороги до предоставления обществом на станцию акта об устранении неисправностей и выявленных замечаний, составленного совместно                                с представителями локомотивного ремонтного эксплуатационного депо ОАО «РЖД» и предприятия, прошедшего сертификацию производственного процесса технического обслуживания и ремонта локомотивов.

ОАО «РЖД» 04.03.2013 направило контрагентам ООО «ЖД Партнер» уведомления о временном прекращении оказания услуг ООО «ЖД Партнер» по причине запрета выезда локомотива общества на станционные пути из-за технической неисправности, одновременно сообщив им, что данная услуга будет оказываться локомотивом                         ОАО «РЖД».

Решением управления от 27.11.2013 № 4688/04 в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в запрете выезда тепловоза ТГМ-40 № 0262, принадлежащего                                 ООО «ЖД Партнер», на станцию Новосмоленская Московской железной дороги признано отсутствие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»; рассмотрение дела, возбужденного в отношении                                  ОАО «РЖД», прекращено.

Полагая, что решение управления вынесено с нарушением положений                                 статей 10, 23 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности общества, ООО «ЖД Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 4 названного Закона определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, в том числе: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2 части 1).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона                            № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1                     статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В силу  части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                           «О естественных монополиях» (далее по тексту – Закон № 147-ФЗ) субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров                     в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что  ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных