Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014 по делу n А54-4859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты населения района Преображенское города Москвы исх. № 6814/03 Пигореву С.А. установлена вторая группа инвалидности 14.07.2009 и на очередном освидетельствовании 04.07.2011 установлена первая группа инвалидности бессрочно. В личном деле получателя имеется ксерокопия пенсионного удостоверения, выданного 14.08.2009 Пигореву С.А. В ответ на запрос                    № 2.9-43/6934 от 24.09.2012 исх. № 207-1/6711 от 10.10.2012  ГУ – ОПФ РФ по г. Москве и Московской области сообщило, что по причине плохого самочувствия Пигорева С.А. заявления о назначении трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты заполнены его супругой Пигоревой В.В.

Следовательно, Пигорев С.А. не мог совершать операции по поставке товара                    и подписывать договоры, счета-фактуры, товарные накладные, относящиеся к 4 кварталу 2009 года и 1 кварталу 2010 года, а равно выдавать доверенности на подписание вышеуказанных документов.

Поскольку Пигорев С.А., указание на подпись которого имеется на документах                  по финансово-хозяйственным операциям ООО «Земля» с ООО «Нисса», никакого отношения к деятельности данных организаций не имеет, подписание спорных документов указанным лицом опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписание              от имени ООО «Нисса» финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать,            что ООО «Нисса» вступало с ООО «Земля» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Нисса»                       в качестве контрагента ООО «Земля» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области доначисление ООО «Земля» по финансово-хозяйственным операциям общества                           с указанным контрагентом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, применение штрафных санкций и начисление пени по указанным налогам.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что   основания для применения инспекцией в отношении налога на прибыль организаций подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку в данном случае основания для доначисления налогов иные.

Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, что налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций, так как доставка товара в адрес покупателя была подтверждена. В то время как в рассматриваемом случае, перевозка товара по цепочке контрагентов не подтверждена, товарно-транспортные накладные на доставку товара не представлены. Также в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность доставки и транспортировки товаров ООО «Нисса».

Признавая несостоятельной ссылку общества на дальнейшую реализацию товара, суд первой инстанции  обоснованно указал, что реализация товара третьим лицам не подтверждена расчётами и ссылками на конкретные данные бухгалтерских счетов и иных бухгалтерских документов, из которых можно сделать вывод о реализации товара в объёме и по наименованиям, полученного именно от контрагента ООО «Нисса».

Довод апеллянта о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что                     в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения налогового органа Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что по результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2013 № 2.9-43/1дсп, экземпляр которого с 12 приложениями на 19 листах получил представитель ООО «Земля» по доверенности от 25.01.2013 б/н  Терехин Ф.С., о чем свидетельствует его личная подпись на странице 43 акта.

Налогоплательщик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 14.02.2013№ б/н. Письменные возражения по акту были рассмотрены налоговым органом 20.02.2013, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки от 20.02.2013.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.02.2013, в соответствии с которым и на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решено провести в срок до 20.03.2013 дополнительные мероприятия налогового контроля проведение допроса, истребование документов в соответствии статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Копию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получил лично генеральный директор ООО «Земля» Филиппович В.М. 20.02.2013, о чем свидетельствует его личная подпись.

Налоговым органом обеспечена ООО «Земля» возможность лично или через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, уведомлением от 20.02.2013                       № 2.9-43/9672 (вручено руководителю ООО «Земля» Филиппович В.М. лично 20.02.2013), общество было вызвано в инспекцию на 20.03.2013 на 12 час 00 мин для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки                        от 21.01.2013 № 2.9-43/1 дсп, возражений и материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 20.03.2013 в 12 час 00 мин на рассмотрение не явилось, в связи с чем 20.03.2013 инспекцией в отсутствие налогоплательщика рассмотрены материалы, полученные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, о чём свидетельствует протокол рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля и материалов проверки от 20.03.2013.

При этом судебной коллегией учитывается, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен специальный срок для подготовки возражений и их рассмотрения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из представленных материалов, 20.03.2013 состоялось ознакомление налогоплательщика с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: указанные материалы (документы) переданы с сопроводительным письмом от 20.03.2013 № 2.9-43/46 представителю                  ООО «Земля» Терехину Ф.С. по доверенности от 19.03.2013.

Однако возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля                   от 25.03.2013 № 2 поступили от налогоплательщика в инспекцию только 02.04.2013, то есть после принятия оспариваемого решения.

Материалы, полученные в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, а именно: показания свидетеля – руководителя ООО «Земля»                                 Филипповича В.Н.; ответ от 13.03.2013 № 18/бух на поручение об истребовании документов (информации) от 27.02.2013 № 2.9-43/9795 у ОАО «Капитал и Здание» (адрес: д. 70.41, Пятницкая ул., Москва г., 115184) по поводу аренды помещений, принадлежащих ОАО «Капитал и Здание» и расположенных по указанному адресу, контрагентом ООО «Нисса» за период с 17.09.2008 по 31.12.2011; документы, представленные налогоплательщиком по требованию  от 01.03.2013 № 3, не являются новой информацией, а лишь подтверждают выявленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения и возражения, знакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, то нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Доводы ООО «Земля», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

         Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

            В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции серии 58/11-АА№005249 от 22.04.2014 ООО «Земля»  уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                      статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  1 000 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2014 по делу                                               № А54-4859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Земля» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 1066214006187, ИНН 6211006122)  из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции серии 58/11-АА№005249 от 22.04.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

            К.А. Федин