Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014 по делу n А54-4859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.                     В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде                 ООО «Земля» в 2009 – 2011 годы, якобы приобретало товарно-материальные ценности у                   ООО «Нисса».

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                                      с ООО «Нисса»  общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор                   от 02.02.2009 № 30 поставки минеральных удобрений, средств защиты растений, микроэлементов; договор от 02.02.2009 № 31-С поставки сенажа; договор от 27.02.2009           № Н-2702 поставки металлоконструкций; договор от 26.03.2009 № 33 (приложения № 1 –3) поставки минеральных удобрений, средств химической защиты; договор от 30.06.2009               № 34-Я, предмет договора – ячмень фуражный; счета-фактуры и товарные накладные:                        от 30.03.2009 № 11, от 31.03.2009 № 12, от 31.03.2009  № 13, от 06.04.2009 № 2,                           от 10.04.2009 № 4, от 15.04.2009 № 5, от 15.04.2009 № 7, от 03.07.2009 № 73,                              от 02.10.2009 № 80, от 29.03.2010 № 9, от 31.03.2010 № 10.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Земля»                     с  ООО «Нисса».                                           

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области  в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений общества с вышеуказанным контрагентом был направлен соответствующий запрос по месту его государственной регистрации.

Согласно ответу, полученному инспекцией на указанный запрос, ООО «Нисса» состоит на учёте в Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве с 03.05.2005. Руководителем, учредителем является Пигорев Сергей Александрович. Последняя налоговая отчётность представлена за 4 квартал 2006 года с нулевыми показателями. Пигорев Сергей Александрович одновременно является руководителем ещё в 13 организациях.

Согласно сведениям Федеральной базы данных численность организации составляет 1 человек.

Адрес регистрации ООО «Нисса»: 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 70 /41, который является адресом «массовой» регистрации. По указанному адресу зарегистрировано 589 организаций.

По адресу регистрации органы управления юридического лица ООО «Нисса» на дату регистрации юридического лица и на дату заключения договоров не находились.

Между тем ООО «Земля» при заключении договоров с ООО «Нисса» не проверяло указанные выше обстоятельства либо не придало им значения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоров от 02.02.2009                        № 31-С и от 30.06.2009 № 34-Я поставка товара осуществляется на условиях франко-склад продавца.

Условие франко-склад продавца означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии и без погрузки товара на транспортное средство.

В силу постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ                       в автомобильном транспорте» при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, поскольку                      в данном случае доставка товара подлежала осуществлению силами самого общества, то и перевозка подлежала оформлению товарно-транспортными накладными.

По условиям договоров от 02.02.2009 № 30, от 26.03.2009 № 33 доставка товара осуществлялась по договоренности между сторонами (пункт 4.4 договоров).

Согласно условиям договора от 27.02.2009 № Н-2702 поставка товара осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора с получением разнарядки поставщик обязан заказать в установленном порядке транспортные средства для отгрузки продукции, а покупатель обязан обеспечить своевременную приемку груза.

Условия поставки – франко-склад покупателя (Рязанская область).

По условиям поставки франко-склад покупателя продавец сдает товар на склад покупателя и доставка осуществляется за его счет.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Нисса» не располагает транспортными средствами и не может осуществлять доставку груза покупателю.

По условиям поставки товара – франко-склад покупателя (Рязанская область) невозможно определить конкретный адрес доставки товара покупателю.

ООО «Земля», в свою очередь, не имеет собственных автотранспортных средств для перевозки товаров, сторонние организации для перевозки товаров не привлекались.

Согласно протоколу допроса генерального директора общества Филипповича В.М. от 26.02.2013 № 1 доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Нисса». Однако по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва транспортные средства за ООО «Нисса» не зарегистрированы.

Отсутствие товарно-транспортной накладной, транспортной железнодорожной накладной, как обоснованно указал суд первой инстанции, является обстоятельством, указывающим на то, что реального движения товара от контрагента ООО «Нисса» в адрес ООО «Земля» не было.

В представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

По указанным основаниям довод общества о том, что транспортировка товара осуществлялась ООО «Нисса» судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством – участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и подлежат применению на территории Российской Федерации с 01.07.2010.

В силу пункта 9 данного перечня обязательному применению подлежат пункты 7 – 9, 12, 18 – 28, абзац первый пункта 29, пункты 32 – 53, 55 – 68, 70 – 83 Технического регламента «Требования к безопасности пестицидов (ядохимикатов)», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 29.05.2008 № 515, согласно приложению № 9.

В соответствии с пунктами 43 – 45 Технического регламента «Требования                             к безопасности пестицидов (ядохимикатов)» транспортировка пестицидов (ядохимикатов) осуществляется при наличии лицензии на транспортировку опасных грузов, выданной уполномоченным органом в области транспорта.

Транспортировка пестицидов (ядохимикатов) осуществляется в герметичной таре производителя, в специально оборудованных и имеющих соответствующую маркировку транспортных средствах, в соответствии с требованиями правил транспортировки опасных грузов, действующих на различных видах транспорта, включая наличие аварийных карточек системы информации об опасности при транспортировке («Осторожно - пестициды (ядохимикаты)»).

Транспортировка пестицидов (ядохимикатов) осуществляется только                                   в транспортных средствах, имеющих специальный санитарный паспорт установленного образца.

Вместе с тем в нарушение данных норм, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обществом в ходе проверки не были представлены документы о наличии специально оборудованных транспортных средств, лицензии на транспортировку опасных грузов, специального санитарного паспорта.

На отсутствие реальных отношений между ООО «Земля» и ООО «Нисса» указывают также следующие обстоятельства.

Согласно протоколу допроса генерального директора Филипповича В.М.                  от 26.02.2013 № 1 оплата за товар производилась только через банк, часть оплаты производилась взаимозачетом.

Вместе с тем доказательств того, что по расчетным счетам ООО «Земля» происходила оплата за приобретенный у ООО «Нисса» товар, материалы дела не содержат. Более того, обществом не могла быть произведена оплата за поставленный товар, поскольку расчетный счет № 407 028 102 000000 002 33 в ООО КБ «СТАР АЛЬЯНС» закрыт по заявлению ООО «Нисса» еще 23.08.2006.

Соглашения о зачете взаимных требований также не представлены.

Более того, зачет взаимных требований не мог иметь место, поскольку в списке дебиторов ООО «Нисса» не значится.

Кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Нисса» на 01.01.2009 –                       0 рублей, на 31.12.2009 – 111 276 169 рублей 91 копейка, на 31.12.2010 –                                 140 518 569 рублей 27 копеек, на 31.12.2011 – 242 453 569 рублей 27 копеек.

Наличие значительный кредиторской задолженности, как справедливо указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оплаты покупателем                       ООО «Земля» ТМЦ, а также о том, что осуществление этих сделок для ООО «Нисса» не имеет разумной деловой цели и экономического смысла и подтверждает факт того, что деятельность организации направлена на создание искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета ООО «Земля» и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в ходе проверки обществом не подтвержден факт хранения товара.

Согласно протоколу  допроса Филипповича В.М. от 26.02.2013 № 1материально-производственные запасы приобретались обществом для перепродажи. Общество не имело складских помещений для хранения, поэтому товар доставлялся по адресу:                    г. Скопин, ул. Ленина, д. 153 (адрес арендуемого офиса у ООО «АНП Скопинская Нива»).

ООО «Земля» также не заключались договоры аренды складских помещений и на оказание услуг по ответственному хранению товаров.

Как пояснено представителем общества в ходе судебного заседании, договор аренды складских помещений не заключался, имелась устная договоренность по хранению товаров в складских помещениях ООО «АНП Скопинская Нива».

Согласно договорам от 02.02.2009 № 30 и  от 26.03.2009 № 33 с приложениями ООО «Нисса» поставляло в адрес общества средства химической защиты (ядохимикаты).

Хранение данного товара в обязательном порядке должно соответствовать требованиям безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов (ядохимикатов).

В соответствии с пунктом 39 Технического регламента «Требования                                     к безопасности пестицидов (ядохимикатов)» хранение пестицидов (ядохимикатов) осуществляется в специально предназначенных для этого складских помещениях, отвечающих требованиям экологической безопасности, строительных и санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Вместе с тем обществом не представлены документы о наличии у ООО «АНП Скопинская Нива» специально предназначенных для хранения ядохимикатов складских помещениях, отвечающих требованиям экологической безопасности, строительных и санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Согласно договору от 02.02.2009 № 31-С с приложением № 1, ООО «Нисса» поставило в адрес ООО «Земля» сенаж (товарная накладная  от 31.03.2009 № 13), который, исходя из представленных организацией доказательств в подтверждении дальнейшей реалиизации приобретенного товара, был реализован только в 2011 году.

Однако согласно пункту 5 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, сенаж – корм, приготовленный из трав, убранных в ранние фазы вегетации, провяленных до влажности не менее 40 %, и хранящихся в анаэробных условиях.

Обществом также не представлены документы о хранении сенажа в анаэробных условиях.

По указанным основаниям довод общества о том, что хранение товара осуществлялось в складском помещении ООО «АНП-Скопинская Нива» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Документы, представленные ООО «Земля» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, подписаны неустановленным лицом.

Так, согласно приобщенному к материалам дела письму Инспекции ФНС России  № 5 по г. Москве руководителем ООО «Нисса» является Пигорев Сергей Александрович.

Между тем согласно заключению эксперта от 03.12.2012 № 5/231/2012 подписи от имени Пигорева С.А., расположенные в представленных для экспертизы счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Пигоревым С.А, а другим лицом.

Из рапортов УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области капитана полиции Макарова О.М. от 19.07.2012 и от 26.10.2012 следует, что в рамках совместной выездной налоговой проверки ООО «Земля» Макаровым О.М. осуществлен выезд в г. Москву                     в целях проведения допроса директора ООО «Нисса» Пигорева С.А.

В ходе выезда установлено, что Пигорев С.А. является инвалидом 1 группы после перенесенного в мае 2009 года инфаркта головного мозга; при этом Пигорев С.А.                              с момента болезни по настоящее время фактически самостоятельно не может передвигаться, писать и говорить, в связи с чем допросить Пигорева С.А. и получить у него образцы почерка не представилось возможным.

К рапорту приложена справка РУСЗН Преображенское серия МСЭ-2011                         № 1390876 от 04.07.2011, согласно которой Пигореву С.А. установлена повторно первая группа инвалидности – бессрочно (общее заболевание).

В устной беседе Пигорев А.С. сообщил, что его отец Пигорев С.А. в мае 2009 года находился на лечении в ГКБ № 36 г. Москвы. В ходе наведения справок в ГКБ № 36                      г. Москвы было установлено, что Пигорев С.А. находился в больнице на лечении                         с 13.05.2009 по 26.05.2009.

Согласно ответу на запрос из Управления социальной