Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А54-4759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается                   на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие                               в действиях ООО «Лидер» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Лидер» с ООО «Глобал Сателлит» и ООО «Центр Развития Бизнеса», инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «Лидер» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 28.06.2013 № 2.8-31/227дсп  в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, начисления  пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 7 статьи 75 Кодекса за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них правомочия налогового органа, порядок и сроки проведения проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 15.01.2013 № 2.8-20/639 следует, что выездная налоговая проверка общества назначена по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 04.08.2011 по 15.01.2013.

Налоговым органом проверен именно данный период: с 04.08.2011 по 15.01.2013.

Вместе с тем в расчет задолженности по НДФЛ инспекцией включена задолженность в сумме 1 292 495 рублей, образовавшаяся на 04.08.2011, то есть до начала периода, охваченного проверкой.

Достоверность сведений о размере задолженности по налогу, отраженном обществом как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 04.08.2011, период возникновения этой задолженности налоговым органом не проверялись.

В акте проверки также отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли НДФЛ, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что предложение налоговому агенту уплатить задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным.

При сопоставлении суммы НДФЛ, исчисленного ООО «Лидер», и суммы НДФЛ, перечисленного обществом в бюджет, в период с 04.08.2011 по 15.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении суммы НДФЛ, перечисленного обществом в бюджет, над суммой исчисленного НДФЛ за проверяемый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  незаконным оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДФЛ и начисления пени по НДФЛ.

Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 28.06.2013 № 2.8-31/227дсп               в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1                                     статьи 126 НК РФ за непредставление копии счета-фактуры от 29.09.2010 № 82 и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Анализ положений статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 01.02.2013 № 2.8-20/639/2 о предоставлении документов, в том числе копии счета-фактуры от 29.09.2010 № 82.

В ответ на требование о предоставлении копии счета-фактуры от 29.09.2010 № 82 общество сопроводительным письмом от 01.02.2013 №12/01 сообщило налоговому органу  об утрате счета-фактуры от 29.09.2010 № 82.

Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика истребованного документа и возможность его физического представления, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, вина налогоплательщика в не представлении истребованного документа отсутствует, что в             силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств того, что на момент направления требования у ООО «Лидер» фактически имелся спорный счет-фактура, инспекцией в материалы дела                                    не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной                    ИФНС России № 9 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда,                     а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

            Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 по делу                                               № А54-4759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области – без удовлетворения.

           Произвести замену заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» его правопреемником – ООО «СМАРТ».

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

           К.А. Федин