Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А68-6778/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

отношения, возникшие между арендодателем и арендатором по поводу предоставления энергии не могут быть признаны договором энергоснабжения. Хладокомбинат  в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащего ему здания на основании договора с энергоснабжающей организацией.

С обществом заключен договор аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем ответчику, и отдельное соглашение, в котором стороны определили порядок участия арендатора в расходах на содержание подстанции, оговорив порядок расчета стоимости затрат на содержание подстанции.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). 

Таким образом, поскольку в таких случаях арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, арендатор не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организациям за оказанные арендодателю коммунальные услуги.

Как видно из  представленной в материалы дела справки на обслуживание (т.4, л. д. 65), хладокомбинат в состав возмещения затрат включил  зарплату работника, отчисления, общепроизводственные расходы, количество потребленной обществом энергии, рентабельность и налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в счета на возмещение затрат на использование трансформаторной подстанции суммы налога на добавленную стоимость и рентабельности (свою прибыль), поскольку прибыль от возмещение затрат хладокомбинат не получал и не мог обогатиться в указанном размере.

Таким образом требования общества о взыскании неосновательного обогащения на возмещение затрат на использование электроэнергии в сумме 190 686,14 руб. (за январь: 19399,64 руб. НДС + 9797,79 руб. рентабельность; февраль: 8898,64 руб. НДС + 17619,30 руб. рентабельность; март: 26842,39 руб. + 13556,76 руб. рентабельность; апрель: 28684,24 руб. НДС + 14486,99 руб. рентабельность; май: 27196,49 руб. НДС + 13735,60 руб. рентабельность; июнь 6955,45 руб. НДС +3512,85 руб. рентабельность) подлежат удовлетворению.

Помимо неосновательного обогащения истец предъявляет ко взысканию годовые проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании с хладокомбината 190 686,14 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, то требование о взыскании процентов на эту сумму за соответствующие периоды по ставке рефинансирования 8,25% годовых  в сумме 4 780,66 руб. (январь: 29197,43 руб.*8,25%*157 дней=1050,50 руб.; февраль: 26517,94 руб.*8,25%*151 день=917,63 руб.; март: 40399,15 руб.*8,25%*131 день=1212,82 руб.; апрель: 43171,23 руб.*8,25%*83дня=821,15 руб.; май:40932,09 руб.*8,25*83дня=778,56 руб.) также подлежит удовлетворению.

Обращаясь с требованием о взыскании пени, за нарушение условий договора аренды № 1 от 31.12.2010 в размере 2931 руб. 36 коп. арендатор ссылается на ответственность  арендодателя предусмотренную п. 6.3. договора за просрочку передачи арендатору любого из объектов аренды по вине арендодателя.

При этом в обоснование своего требования указывает, что арендодателем 14.02.2013 заблокирован доступ для работников арендатора в офисные помещения № 3 площадью 9,92 кв. м. и № 4 площадью 9,29 кв. м., расположенные на эстакаде технологического цеха.

Из материалов дела  видно, что в обоснование своих доводов представлены доказательства обращений в правоохранительные органы, а также к хладокомбинату по ограничению допуска сотрудников  и автомашин на территорию хладокомбината, где обществом арендуются помещения (т.2, л. д. 105-121). Доказательств обратного либо опровергающих указанные обстоятельства,   в материалы дела  не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании 2 931,36 руб. пени за просрочку передачи арендатору объекта аренды на основании п. 6.3. договора № 1 от 31.12.2010.

Размер государственной пошлины по иску составляет 24840 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения размера требований)

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, на хладокомбинат относится государственная пошлина по встречному иску в размере 7 299,36 руб., которая подлежит взысканию в пользу общества.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что по первоначальному иску с общества в пользу хладокомбината взыскано 249508 руб. 09 коп. задолженности  и 7990 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а по встречному иску удовлетворены требования о взыскании с хладокомбината 347 938 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 299 рублей 36 копеек  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований с хладокомбината надлежит взыскать в пользу общества 98 430 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а с общества в пользу хладокомбината надлежит взыскать 690 рублей 80 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

По апелляционной жалобе, в результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы с хладокомбината в пользу общества надлежит взыскать 587,69 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 170, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2014 по                                     делу № А68-6778/2013 (с учетом исправительного определения суда от 16.01.2014) изменить.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях в части взыскания 347 938 рублей 93 копеек решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2014 по делу № А68-6778/2013 (с учетом исправительного определения суда от 16.01.2014) отменить.

В этой части встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ИНН 7117009199, ОГРН 1027101483364) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» (ИНН 7128027915,                                ОГРН 1047102841884) 347 938 рублей 93 копейки, из которых: 146 156 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание  территории, 3 383 рубля 90 копеек – процентов за пользование неосновательным обогащением; 190 686 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию подстанции, 4 780 рублей 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 931 рублей 36 копеек – пени за ненадлежащее исполнение договора    аренды; а также 7 299 рублей 36 копеек  государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

В результате зачета взаимных требований взыскать с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ИНН 7117009199, ОГРН 1027101483364) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС»                               (ИНН 7128027915, ОГРН 1047102841884) 98 430 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, пени  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета взаимных требований по уплате судебных расходов взыскать с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ИНН 7117009199, ОГРН 1027101483364) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» (ИНН 7128027915, ОГРН 1047102841884) 690 рублей 80 копеек судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2014 по                                     делу № А68-6778/2013 (с учетом исправительного определения суда от 16.01.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ИНН 7117009199, ОГРН 1027101483364) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» (ИНН 7128027915,                              ОГРН 1047102841884) 587 рублей 69 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 М.В. Каструба

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова