Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А68-6778/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 14 (площадь 16,66 кв. м.) - 17.06.2013;

-офисное помещение (площадь 12,2 кв. м.) - 17.06.2013;

-часть офисного помещения (площадь 34,6 кв. м.) 17.06.2013;

-помещение № 3 (площадь 9,92 кв.м.) - 26.06.2013;

-нежилое помещение (камера (секция) № 10 (площадь 437,5 кв.м.) - 26.06.2013;

-нежилое помещение (камера (секция) № 7 (площадь 169,7 кв.м.) - 26.06.2013.

В связи с неоплатой за аренду помещений с 01.06.2013 по день возврата (передачи) помещений по расчетам арендодателя у арендатора образовалась задолженность в размере 249508 руб. 09 коп.

В адрес ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС»  отправлено письменное требование (Исх. № 457 от 18.07.2013) о погашении образовавшейся задолженности в срок до 23.07.2013. В связи с неоплатой задолженности хладокомбинат  обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, обществом не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме за аренду помещений с 01.06.2013 по день возврата (передачи) помещений не представлено. Суд первой инстанции правильно установил, что  исковые требования о взыскании задолженности в размере 249508 рублей 09 копеек подтверждены документально, обратного в материалы  дела не представлено. Кроме того, данная задолженность ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах  исковые требования хладокомбината правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом данная часть решения суда первой инстанции обществом не оспорена.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции  сослался на отсутствие доказательств  того, что арендодатель неосновательно получал платежи за содержание территории и содержание подстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аренда имущества предполагает его использование (эксплуатацию) с учетом его потребительских качеств как в предпринимательской, так и несвязанных с предпринимательской деятельностью целях. Поскольку техническая и коммерческая эксплуатация помещений осуществляется арендатором, то связанные с ней расходы возлагаются на арендатора, если стороны в договоре не установили иное распределение расходов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплате платежей, а также поддержание помещения в надлежащем состоянии является обязанностью его собственника вне зависимости от того используется ли помещение самим владельцем или сдается в аренду.

Согласно заключенному соглашению №3 от 09.01.2013, стороны определили, что возмещение затрат арендодателя арендатором  по содержанию территории определяется  на основании численности (списочной) работников и автотранспорта арендатора. При этом под содержанием территории понимается  содержание (поддержание в соответствующем состоянии) земельного участка и иных прилегающих территорий, принадлежащих арендодателю и  используемых арендатором (работниками и автотранспортом арендатора) исключительно в рамках договора, охраны.

Как видно из указанного соглашения между сторонами не достигнуто соглашение по стоимости возмещаемых эксплуатационных расходов, а также по их составу. В связи с чем суд исходит из того, что общество приняло на себя обязательство по возмещению эксплуатационных расходов, которые хладокомбинат понес фактически.

Однако из представленного расчета истца следует, что последний включает в стоимость на содержание территории, предъявленной к оплате,  потребленное водоснабжение, административно-управленческие расходы (освещение территории, уборка территории и эстакады, вывоз мусора), содержание охраны, земельный налог, рентабельность 15% и налог на добавленную стоимость. 

Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 3 статьи 616 ГК РФ обязан нести арендатор.

Изучив представленные сторонами документы, суд считает, что хладокомбинат представил надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы по выплате заработной платы работникам, обслуживающих здание, уплате единого социального налога на заработную плату,  земельного налога.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части, касающейся правомерности и обоснованности включения истцом в стоимость содержания 1 кв. м помещения налога на землю, рентабельности и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

Возложение на общества обязанности по возмещению рентабельности не соответствует условиям договора, поскольку стороны не договаривались о их возмещении. Данные расходы не являются фактически понесенными.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в связи с этим на арендатора не может быть возложена обязанность по уплате налогов.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела расчету стоимости содержания 1 кв. м помещения истец, включив налог на землю, начислил на эту сумму НДС. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при уплате НДС признается реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации. Возмещение затрат истца по уплате ЕСН, а также налогов на имущество и на землю не может являться объектом НДС.

Таким образом, расчет, представленный хладокомбинатом, суд находит необоснованным, поскольку включение   рентабельности, земельного налога и начисление НДС   на  содержание имущества является неправомерным.

Как видно из материалов дела,  обществом  за январь 2013 года на содержание имущества оплачено 49 112 рублей 54 копейки, из которых  НДС – 7491,74 руб. + рентабельность 15 % -5428,80 руб. и стоимость услуг на содержание территории – 36 192 руб.

Стоимость услуг на содержание территории определена исходя из суммы затрат по содержанию на единицу, а именно:

Освещение территории - 18061,54 руб. + уборка территории, эстакады – 18144 руб. + вывоз мусора + содержание охраны -75 000 руб. + земельный налог – 1266,52 руб. = 115 648 руб.  Указанная сумма распределялась на каждого работника и подлежала возмещению по суммарной численности работников и автотранспорта  общества и хладокомбината.

Согласно представленным сведениям хладокомбинату, численность общества по состоянию на 01.01.2013 составляла 67 человек и 20 единиц транспорта. Численность хладокомбината составляла 182 человека и 9 единиц автотранспорта.  Исходя из указанных данных затраты на единицу, с учетом исключения из расчета неправомерно включенного земельного налога, составят: 114381,48 (115648-1266,52) : 278 (182+9+67+20) = 411,44 руб.

Подлежащие возмещению хладокомбинату затраты за январь месяц составят: 411,44*87 (67+20) =35795,28 руб.

Так за январь 2013 года хладокомбинат получил неосновательного обогащения за  оплату на содержание территории 13316,94 руб. (7 491,74 руб. (НДС)+5428,8 руб. (рентабельность)+396,4 руб. (переплата возмещения затрат на содержание за единицу). 

Аналогичным способом суд апелляционной инстанции произвел перерасчет сумм причитающихся в возмещение затрат хладокомбинату на содержание имущества за февраль-июнь 2013 года.  Так хладокомбинат получил неосновательного обогащения за  оплату на содержание территории: за февраль 2013 года в размере 13 337,92 руб.; за март 2013 года  в размере 35972,15 руб.; за апрель 2013 года в размере 35902,69 руб.; за май 2013 года в размере 35777,49 руб.; за июнь 2013 года в размере 11 851,68 руб. (с 01.06.2013 по 10.06.2013).

Таким образом, требования общества в части взыскания неосновательного обогащения за  оплату на содержание территории подлежат удовлетворению в части взыскания 146156,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25 процентов годовых.

Предъявленный расчет процентов за пользование чужими денежными судом апелляционной инстанции признается  арифметически неверным, в связи с чем не принимается.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с января 2013 года по июнь 2013 года  составляет: 3 383,9 руб. (Январь: 13316,94*8,25%*157 дней = 479,13 руб.; Февраль:13337,92 руб.*8,25%*151 день = 461,5 руб.; Март: 35970,15 руб. *8,25%*131день=1079,85 руб.; Апрель: 35902,69 руб.*8,25%*83 дня=682,90 руб.; Май: 35777,49 руб.*8,25%83дня=680,52 руб.) и подлежит взысканию с хладокомбината.

Согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг могут являться арендными отношениями, если стоимость потребленной электроэнергии и услуг связи войдет в состав арендных платежей как составляющая часть расчета арендной платы. В ситуации, когда сумма коммунальных платежей входит в состав арендной платы, она формируется из двух частей - величины платы за пользование арендованным помещением, которая должна быть фиксированной (в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год), и переменной составляющей, равной приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей, потребленных им за соответствующий расчетный период. Эта доля должна подтверждаться первичными документами, в частности, счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически использованных арендатором коммунальных услуг.

В тех случаях, когда коммунальные услуги покрываются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя, то включение сумм налога по потребленным услугам на добавленную стоимость в налоговые вычеты является нарушением ст.ст.171, 172 НК РФ .

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждено, что счета выставлялись арендодателем, который самостоятельно не реализует коммунальные услуги. Арендодатель сам в качестве абонента получает электроэнергию и другие услуги от энергоснабжающей и иных организаций, поэтому непосредственным продавцом быть не может.

Статьей 545 ГК Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В этом случае в договоре на электроснабжение или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другое). Таким образом, права и обязанности по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие соответствующего разрешения энергоснабжающей организации (согласование соответствующих условий в договоре) не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор №1 от 09.01.2013, согласно которому общество обязалось принять участие в расходах на потребленную электроэнергию.

Доказательств того, что арендатор для получения электроэнергии обладает необходимым для этого принимающим устройством, в материалах дела нет. Такие договорные