Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А09-9474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии                              от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Марс» (Брянская область,                    г. Трубчевск, ИНН 3230007310, ОГРН 1023202936866) – Максимова В.В. (доверенность         от 14.01.2013), от третьего лица – администрации Трубчевского муниципального                     района (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРН 1023202939660,                                        ИНН 3230002865) – Слободчикова С.А. (доверенность от 19.08.2013), индивидуального предпринимателя Леонова Николая Николаевича (Брянская область,                                           г. Трубчевск) – Леоновой Т.С. (доверенность от 19.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРН 1023202936393, ИНН 3230003308), третьего                               лица –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице филиала Трубчевского межрайонного отдела Управления Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092,                      ИНН 3250057365), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу № А09-9474/2012 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – заявитель, общество, ООО «Марс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа комитета от 16.10.2012 № 233 и понуждении заключить с ООО «Марс» договор купли-продажи о возмездном отчуждении арендуемого           имущества – изолированного нежилого помещения площадью 63,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 32-АГ № 920865), расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Брянская область, г. Трубчевск,                  ул. Советская, д. 44, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «БИ-НИКА»                 от 28.09.2011 № 3234043083-11-987 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Леонов Николай Николаевич.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице филиала Трубчевского межрайонного отдела Управления Росреестра по Брянской области (далее – Управление   Росреестра).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 данные требования     ООО «Марс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013 названный судебный акт   оставлен без изменения.

Федеральный     арбитражный суд Центрального     округа     постановлением                       от 10.10.2013 № А09-9474/2012 обжалуемые ООО «Марс» судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции были учтены указания кассационной инстанции, дополнительные соглашения от 09.03.2006 и 01.08.2007, заключенные между ООО «Марс» и комитетом, а также определения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013 о принятии к производству    искового заявления ООО «Марс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом        Трубчевского муниципального района о внесении изменений в договор от 31.08.2013 № 173   (дело № А09-6170/2013).

В ходе нового рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования: просит признать отказ комитета по управлению муниципальным имуществом от 16.10.2012                 № 233 незаконным и понудить ответчика заключить с ООО «Марс» договор купли-продажи о возмездном отчуждении арендуемого имущества – помещения                      площадью 63,2 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по                  адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, 44, согласно  отчету об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «БИ-НИКА» от 28.09.2011, с учетом неотделимых улучшений. Данное   уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района был заключен договор аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 № 173, предметом которого являлась аренда муниципального предприятия Аптека № 9 г. Трубчевска как имущественного комплекса с передачей во временное владение и пользование. При этом спорное помещение не входило в перечень объектов, указанных в названном договоре, и не входило и в состав предприятия.

Кроме того, данное помещение до настоящего времени входит в состав имущественного комплекса, принадлежащего МП «Аптека № 9» на праве хозяйственного ведения, и не может быть выкуплено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение                                     статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел переоценку обстоятельств, установленных решением Трубческого районного суда                     от 15.06.2009 № 2-120, оставленным без изменения кассационным определением Брянского областного суда от 23.07.2009 по делу № 33-1986/09, из которого следует, что в аренде ООО «Марс» находится помещение общей площадью 63,5 кв. м, являющееся объектом муниципальной собственности Трубчевского муниципального района, а следовательно, в состав имущества, принадлежащего МП «Аптека № 9», спорное помещение не входит.

При этом общество отмечает, что названные обстоятельства установлены также решениями Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 по делу № А09-5037/2010, от 08.11.2011 по делу № А09-6339/2011, от 14.10.2012 по делу № А09-7418/2012, вступившими в законную силу, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 по делу № А09-7766/2012.

Кроме того, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение находится в аренде               ООО «Марс» с 2004 года. При этом доказательства того, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении МП «Аптека № 9», в материалах дела отсутствуют, регистрация права хозяйственного ведения не проводилась.

Комитет, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что обществу передан в аренду имущественный комплекс МП «Аптека № 9», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации договора аренды                     от 31.08.2004 серия 32 АБ № 130471, о чем в едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись, в связи с чем положения Закона № 159-ФЗ на спорное имущество не распространяются, поскольку действие данного закона не распространяются на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Кроме того, указывает на то, что договор аренды от 31.08.2004 № 173 не содержит описания помещений, входящих в состав имущественного комплекса, и это не позволяет однозначно определить перечень помещений в составе имущественного комплекса.

При этом отмечает, что ссылка общества на судебные решения является несостоятельной, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

ИП Леонов Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с позицией, изложенной комитетом, и просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2014 объявлен перерыв до 30.05.2013.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявителем оспаривается решение администрации Трубчевского муниципального района  об отказе в реализации преимущественного права выкупа  нежилого помещения общей  площадью 63, 2 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44.

Основанием для отказа заявителю для отказа в реализации преимущественного права выкупа указанных помещений послужило то обстоятельство, что возможность приобретения отдельных частей имущественного комплекса не предусмотрена Законом     № 159-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ комитета в реализации заявителем преимущественного права на выкуп спорного помещения соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона      № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона