Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А68-8425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.11.2012 № 2936 данные экспертизы не представило.

На основании анализа данных официального сайта  http://www.prombes.ru/technicheskoye_diagnostirovanie понятия и норм «Правил аттестации (сертификации) экспертов. СДА-12-2009» от 20.07.2009  № 30-БНС  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  работники, которые привлекались обществом для выполнения работ (услуг) в рамках гражданско-правовых договоров, согласно представленным документам проводили экспертизу промышленной безопасности, а следовательно  должны были обладать специальными навыками и соответственно должны были иметь соответствующие аттестационные удостоверения на проведение работ.

 В соответствии со статьей 93.1 НК РФ  инспекцией на основании поручения об истребовании документов от 14.02.2013 № 190  в адрес филиала                                               ОАО «Квадра» – «Центральная генерация» выставлено требование о представлении документов (информации) от 20.02.2013 № 10848.

На основании анализа представленных филиалом ОАО «Квадра» – «Центральная генерация» копий пропусков, журнала регистрации работников и писем установлено, что за период 2010–2011 годов на производственных подразделениях филиала                                       ОАО «Квадра» – «Центральная генерация»: ПП «Алексинская ТЭЦ»,                                               ПП «Ефремовская ТЭЦ», ПП «Калужская  ТЭЦ», ПП «Новомосковская ГРЭС»,                             ПП «Щекинская ГРЭС», на которых выполнялись спорные работы пропуска выписывались на следующих  физических лиц:

– Латохин В.Н. – дефектоскопист 2-го уровня ОАО «Технотест-Энерго»,

– Горелов Е.В. – дефектоскопист специалист 2-го уровня ОАО «Технотест-Энерго»;

– Безбородов С.М. – инженер, специалист 2-го уровня по                                                        НК   (неразрушающий контроль);

– Черепович Д.В. – водитель ОАО «Технотест-Энерго»;

– Чесалкин А.В. – начальник лаборатории неразрушающего контроля                               ОАО «Технотест-Энерго»;

– Едачев Г.М. – привлекался, для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с ОАО «Технотест-Энерго»,

– Голубев В.С. – привлекался, для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с ОАО «Технотест-Энерго»,

– Аксенов Е.М. – технический директор ОАО «Технотест-Энерго».

Согласно письмам  ОАО «Технотест-Энерго»,  персонал прошел медицинский осмотр по правилам ОТ, ППБ, специальным правилам, и  аттестован.

Кроме того, в данных письмах указаны приборы и оборудование,  которые  планируется использовать на территории предприятия-заказчика при выполнении работ (услуг).

Таким образом, в соответствии с документами представленными филиалом                       ОАО «Квадра» – «Центральная генерация» установлено, что на производственных подразделениях филиала согласно копиям пропусков, журналам регистрации работников, писем ОАО «Технотест-Энерго» работы (услуги) выполнялись вышеуказанными физическими лицами, которые являются работниками (специалистами)                                        ОАО «Технотест-Энерго» и физическими лицами, привлеченными для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с обществом.     

В представленных филиалом ОАО «Квадра» – «Центральная генерация» копиям пропусков, журналам регистрации работников, писем ОАО «Технотест-Энерго», а также заключениям экспертизы промышленной безопасности  какие-либо ссылки на субподрядные организации:  ООО «ПрофиСтрой», ООО «Инвест Трейд»,                                    ООО «Бослар», ООО «Авто-Строй» отсутствуют.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников общества: начальника лаборатории неразрушающего контроля Чесалкина А.В. (протокол допроса от 26.12.2012 № 170), технического директора Камышина Д.В. (протокол допроса от 21.02.2013 № 50), заместителя технического директора Безбородова С.М. (протокол допроса от 26.04.2013 № 99), дефектоскописта 2-го уровня  Латохина В.Н. (протокол допроса от 06.05.2013                  № 102), инженера-специалиста неразрушающего контроля Горелова Е.В. (протокол допроса от 26.04.2013 № 98) следует, что все работы по проведению экспертиз промышленной безопасности выполняются непосредственно на объектах заказчиков; при проведении работ по обследованию технического состояния, подготовке к техническому диагностированию эксперты должны иметь квалификационные удостоверения и быть аттестованными на уровень не ниже 2-го с правом подписи заключений;  перед выполнением работ по осуществлению контроля, заказчику высылается индивидуальная программа, в которой указывается, непосредственно какая должна быть проведена работа по подготовке объекта к контролю; работы по подготовке объекта к контролю выполняются Заказчиками, а те работы, которые указаны непосредственно в задании, выполняются сотрудниками общества.

При этом вышеуказанные свидетели пояснили, что субподрядные организации                 ООО «ПрофиСтрой», ООО «ИнвестТрейд», ООО «Бослар», ООО «Авто-Строй» им неизвестны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что экспертиза проводилась сотрудниками общества, а субподрядные организации оказывали услуги на подготовительных этапах, поскольку в соответствии                                      с условиями Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64, обследование технического состояния и подготовка к техническому диагностированию является неотъемлемым этапом проведения экспертизы промышленной безопасности.  Обследование технического состояния и подготовка к техническому диагностированию проводится квалифицированными специалистами. Эксперты должны быть назначены официально, полномочия их должны быть определены в порядке, установленном экспертной организацией.

Все этапы по проведению экспертизы должны быть документированы. Кроме того, в экспертных заключениях указываются все специалисты, которые проводят обследование и диагностирование объекта, так же указывается каждый этап работ. Обязательным пунктом экспертизы промышленной безопасности являются указание сведений об экспертной организации. 

Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг по хозяйственным операциям с ООО «ПрофиСтрой», ООО «Авто-Строй», ООО «ИнвестТрейд», ООО «Бослар» по оказанию услуг по обследованию технического состояния, подготовке к техническому диагностированию опасных производственных объектов не содержат четкого наименования оказанных услуг. В актах о приемке выполненных работ не поименовано, какие именно работы выполнялись субподрядными организациями, какие инструменты и приборы использовались при проведении работ и услуг, какая при этом исследовалась техническая документация.

Как пояснил заявитель,  обследование технического состояния заключается в визуальном обследовании всех составляющих объекта, подготовке к техническому диагностированию: зачистке мест контроля до основного металла, обеспечение доступа (леса, подмостки),  т. е. монтажные работы.

Однако данные пояснения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на проведение ряда спорных работ, выполненных на подготовительных этапах, не требовалась лицензия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, в актах о приемке выполненных работ, подписанных обществом и заказчиками,   участие спорных субподрядных организаций в выполнении работ отражения не нашло, при этом в дело не представлено документов, в которых были бы  отражены результаты обследования и диагностирования (с указанием выявленных дефектов) обследуемого оборудования контрагентами общества.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что сотрудники общества указали, что перед выполнением работ по осуществлению контроля, заказчику высылается индивидуальная программа, в которой указывается,  какая должна быть проведена работа по подготовке объекта к контролю. Работы по подготовке объекта к контролю выполняются Заказчиками, а те работы, которые указаны непосредственно в задании, выполняются сотрудниками ОАО «Технотест-Энерго».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, непосредственно принимавших участие в выполнении работ (услуг) по обследованию и техническому диагностированию опасных производственных объектов,  первичные документы, представленные самим обществом  и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества соответствующих лицензий на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а  у их работников – удостоверений, дающих право на проведение экспертиз,                                    в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе наличие у контрагентов признаков фирм-«однодневок», отсутствие необходимого персонала средств для осуществления хозяйственной деятельности и др.), установленными проверкой, свидетельствуют об отсутствии у   ООО «ПрофиСтрой»,  ООО «Авто-Строй»,                           ООО «ИнвестТрейд» и ООО «Бослар» возможности оказать спорные работы,  формальности документооборота между обществом и его контрагентами и  отсутствии реальных хозяйственных операций. 

С учетом изложенного и принимая во внимание установленную арбитражным судом недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что  единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т. е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией в ходе проведения проверки и при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения норм процессуального права правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на соответствующие статьи Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на всех стадиях выездной налоговой проверки были соблюдены требования налогового законодательства в отношении  прав налогоплательщика.

 Довод заявителя о том, что сведения Федерального информационного ресурса не являются допустимым доказательством, также правомерно отклонен судом, поскольку базы данных формируются из поступающей налоговому органу информации от регистрирующих органов в порядке взаимодействия, на основании поданных налогоплательщиками деклараций и отчетности и т. д., то есть базы данных имеют соответствующие источники информации, при этом заявителем никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в материалы дела не представлено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16  указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд  вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами, в том числе могут являться документы полученные, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, информация полученная из сети Интернет является допустимым доказательством по делу.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы общества, касающиеся исключения из доказательственной базы протоколов допросов свидетелей Красильниковой Н.А.,  Звонарева Д.А., Ивлиевой И.А., а также работников общества, поскольку допросы указанных свидетелей проведены и оформлены уполномоченными сотрудниками инспекции в соответствии с требованиями Кодекса.

Являются необоснованными и доводы общества об  экономической целесообразности привлечения субподрядных организаций, поскольку опровергаются условиями заключенными обществом с этими организациями договоров.

Ссылки  заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение  судом предметов  договоров, заключенных между обществом и его контрагентами, и выполнение спорных работ  не только работниками общества и физическими лицами, привлеченными им для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров с учетом установленных по делу обстоятельств, не влекут отмены принятого  решения.

В рассматриваемом деле инспекция обосновала факт невозможности выполнения контрагентами работ, являющихся предметами спорных договоров, и подтвердила его надлежащими доказательствами.

В свою очередь, общество каких-либо доказательств обратного не представило.

Довод общества о том, что налоговый орган не подтвердил аффилированности  налогоплательщика с контрагентами,  а также осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных последними, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают необоснованность получения заявителем  налоговой выгоды.

Общество обоснованность применения налоговых вычетов  не подтвердило, доказательств, свидетельствующих