Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А68-8425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 75; от 21.10.2010 № 82;                          от 03.12.2010 № 95; от 14.10.2010 № 76.

Заявитель  включил в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, стоимость вышеуказанных услуг на основании актов приема-сдачи оказанных услуг: от 07.12.2010, 10.12.2010, 14.12.2010, 14.12.2010, 10.12.2010 на общую сумму 1 622 500 рублей.

Заявитель включил в вычеты налог на добавленную стоимость в сумме                                             247 500 рублей на основании счетов-фактур, выставленных  ООО «Бослар».

На основании сведений, содержащихся в регистрационном деле ООО «Бослар», установлено, что генеральным директором и лицом, имеющим право подписывать документы без доверенности ООО «Бослар» в период с 22.06.2010 по 13.11.2011 являлся Звонарев Д.А.

Вместе с тем Звонарев Д.А., числящийся руководителем и учредителем                              ООО «Бослар», от имени которого подписаны первичные документы (договоры, протоколы соглашения о договорной цене на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры), отрицает свою причастность к данной организации.

Из показаний Звонарева Д.А. (протокол допроса от 21.02.2012 № 1) следует, что учредителем, руководителем ООО «Бослар»  не является.

Налоговым органом принято постановление от 26.04.2013 № 14 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Звонарева Д.А. на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.

Из заключения экспертизы от 31.05.2013 № 312/1-4, выполненной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует вывод, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, протоколах о соглашении договорной цены ООО «Бослар» выполнены не Звонаревым Д.А., а иным лицом с попыткой подражания его  подписи.

В процессе проверки установлено, что ООО «Бослар» 14.03.2012 прекратило  свою деятельность путем присоединения к ООО «ТоргКлининг».

На основании информации, полученной из инспекции ФНС России № 15 по городу Москве (от 21.02.2012 № 03648, от 11.05.2012 № 11435) в отношении                                       ООО «Бослар» установлено, что данная  организация состояла на учете в ИФНС России                 № 15 по городу Москве с 25.06.2010 по 14.03.2012; адрес государственной регистрации:                  г. Москва, ул. Образцова, 38, стр. 5;  основной вид деятельности организации по коду 51.4 – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; сведения об имуществе, транспорте в соответствии с базой данных инспекции отсутствуют;  сведения о численности работников за 2008 – 2010 годы отсутствуют.

Государственное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области представило информацию, что                                       ООО «Бослар» отчетность по форме АДВ-11 за 2008 – 2010 годы и отчетность по форме РВС-1 за 2010 год в Пенсионный фонд не представлялась. Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом, указанное общество не исчисляло и не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

На основании сведений, представленных Пенсионным фондом, следует, что у                        ООО ООО «Бослар» отсутствуют штатные работники.

Из анализа банковского счета ООО «Бослар» установлено, что в 2010 году денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета организации не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала.

Также не производилось списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения (своего на балансе организации не числится), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров.

Спорные договоры и акты выполненных работ от имени общества подписаны генеральным директором Борисовым О.А.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, права на возмещение налога.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004                                № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5                      статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт недостоверности представленных обществом в инспекцию первичных документов подтвержден материалами дела.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что,  вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность, контрагентами были представлены учредительные и регистрационные документы: копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), копии свидетельств о постановке на налоговый учет, информационные письма органов Росстата, копии лицензий, копии документов, подтверждающих полномочия руководителей, справки об открытии расчетных счетов в банках.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы заявителя правомерно указал, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации таких лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию, необходимо обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе                       фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.  Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в  том числе, полномочия представителей другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т. п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Из показаний единоличного исполнительного органа общества Борисова О.А., касающихся обстоятельств выбора спорных контрагентов, также не усматривается, что обществом была проявлена должная осмотрительность.

Не представлено ОАО «Технотест-Энерго» и  лицензий субподрядных организаций: ООО «ПрофиСтрой», ООО «Авто-Строй», ООО «ИнвестТрейд», ООО «Бослар» на выполнение работ, являющихся предметом заключенных с ними договоров.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Приофи-Строй» имеет лицензию на осуществление строительных работ  обоснованно отклонен арбитражным судом,  поскольку в соответствии с действующими нормами законодательства в области проведения экспертиз промышленной безопасности,  осуществление  деятельности по обследованию и техническому диагностированию опасных производственных объектов не требуется указанный вид лицензии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, является правильным. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражным судом,  работы (услуги) на объектах проводились не только работниками общества, но и физическими лицами, привлеченными в рамках заключения гражданско-правовых договоров, которые выполняли работы по техническому обследованию и проведению экспертизы промышленной безопасности.

Причем данные лица также поименованы в экспертизах промышленной безопасности, которые представлены заказчиками по поручению налогового органа  в свою очередь, общество по требованию налогового органа