Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А68-8425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-8425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – открытого акционерного общества «Технотест-Энерго»                     (г. Тула, ОГРН 1027100976231, ИНН 7107058969) – Лактионова Е.А. (доверенность от 23.07.2013), Борисова О.А. (генеральный директор) и представителей ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009,  ИНН 7107027569) – Ковтун И.В. (доверенность от 19.12.2013                      № 03-07/10844), Парфеновой О.Ю. (доверенность от 25.12.2013 № 03-07/11026), Сидельниковой Т.А. (доверенность от 19.12.2013 № 03-07/10845), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технотест-Энерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014                  по делу № А68-8425/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Технотест-Энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы от 28.06.2013 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности                                  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 51 477 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 468 738 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 292 506 рублей.

В удовлетворении остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что материалами дела подтверждено, что единственной целью заключения спорных договоров является уменьшение налоговой нагрузки, т. е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части..

В обоснование жалобы заявитель ссылается, на неправильное определение предметов договоров, заключенных между обществом и его контрагентами. Указывает, что спорные работы выполнялись не только работниками общества и физическими лицами, привлеченными им для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров, но и лицами, не являющиеся таковыми. Полагает, что свидетельские показания руководителей контрагентов не могут быть приняты в качестве объективных доказательств позиции налогового органа.  Не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости получения лицензии на выполнение части спорных работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  выводы налогового органа основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что налоговый орган не подтвердил непроявления со стороны общества должной осмотрительности при выборе контрагентов, аффилированности  налогоплательщика с этими контрагентами,  а также осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных последними. Заявляет о наличии сомнений в достоверности вывода суда первой инстанции о формальности документооборота и отсутствии реальных спорных хозяйственных операций.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2013  № 14.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.06.2013 и. о. начальника инспекции принято решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного решения обществу доначислены налоги в общей сумме 5 021 700 рублей, в том числе:

– налог на прибыль организаций в сумме 2 643 000 рублей;

– НДС  в сумме 2 378 700 рублей.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в сумме 875 611 рублей 40 копеек, в том числе:  за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 52 860 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 475 740 рублей;  за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 336 740 рублей; за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  в виде штрафа в сумме 10 271 рублей 40 копеек.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 28.06.2013 №11 обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 1 435 097 рублей 50 копеек, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 750 821 рублей 55 копеек, по НДС – в сумме 684 130 рублей 82 копеек, по налогу на доходы физических лиц – в сумме                                       145 рублей 13 копеек.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в 2009 – 2010 годах в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль,                                        затрат в сумме 13 215 000 рублей и заявлении налоговых вычетов по НДС                                          в сумме 2 378 700 рублей на основании документов и счетов-фактур, составленных от имени ООО «ПрофиСтрой», ООО «Авто-строй», ООО «ИнвестТрейд» и ООО «Бослар», поскольку налоговый орган признал налоговую выгоду общества по данным операциям необоснованной. Кроме того, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом                         подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном (не в полном объеме) перечислении налога на доходы физических лиц с произведенных работникам общества выплат.

Не согласившись с решением от 28.06.2013 № 11, общество направило в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) апелляционную жалобу на указанное решение.

Согласно решению управления от 16.09.2013 № 07-15/11792@ оспариваемое решение инспекции отменено в части:

– привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 863 рублей;

– привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 2 267 рублей;

– привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 41 279 рублей;

– привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 10 271 рубля 40 копеек.

Считая решение инспекции от 28.06.2013 № 11 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части выводов, касающихся доначисления налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с                              главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных                                 статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                        «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела,  обществом в 2009 – 2011 годах заключались договоры с юридическими лицами (далее – заказчики) на проведение работ, в том числе по техническому диагностированию и техническому освидетельствованию