Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А68-3819/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45  ГрК РФ (ч. 1 ст. 46                ГрК РФ).

В пункте 1 условий аукциона извещения о проведении аукциона указано на подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка в срок не более 2 лет с момента заключения договора.

Согласно ответу администрации МО Яснополянское (Головеньковское) от 14.01.2014 № 27 ООО «ЭКО» в органы местного самоуправления муниципального образования Головеньковское Щекинского района с заявлением о принятии решений о подготовке документации по планировке территории не обращалось; Собранием депутатов МО Головеньковское решение о подготовке документации по планировке территории площадью 300 000 кв. м с кадастровым номером 71:22:030101:38 с целью строительства коттеджного поселка вблизи д. Грумант Щекинского района Тульской области не принималось, администрацией МО Головеньковское решение об утверждении документации по планировке территории площадью 300 000 кв. м указанного земельного участка не принималось.

В связи с этим  расходы истца, понесенные по договорам на выполнение проектных работ от 27.05.2009 № 3-09, на выполнение проектных работ от 27.10.2009 № 7-09, подряда на выполнение проектных работ от 17.09.2009 № 10-09, подряда на выполнение проектных работ от 17.09.2009 № 9-09, от 12.05.2009 № 213/2009-ИГ на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации, следует отнести к предпринимательским рискам и признать отсутствие причинно-следственной связи с приведенными выше действиями ответчика.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2013 сооружение – плотина по адресу: Щекинский район, МО Головеньковское, юго-западное направление от д. Грумант является собственностью МО Яснополянское Щекинского района. Как указала АМО Яснополянское в отзыве, договор аренды плотины с истцом не заключался, никаких разрешений администрация истцу не выдавала. Родник и пруд в д. Грумант, являясь водными объектами, согласно ст. 8  Водного кодекса Российской Федерации находятся в федеральной собственности; соответствующих разрешений истец не представил.

Плотина, ручей в н.п. Груманты Щекинского района Тульской области не являются собственностью муниципального образования Щекинский район, не находятся на территории предоставленного в аренду участка, договоров с собственниками, разрешений на реконструкцию истцом не представлено.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по договорам от 08.06.2009                           № 214/2009-ПР на разработку проектной документации установления водоохранных зон и прибрежных полос ручья, р. Воронки и пруда, от 18.06.2009 № 860-141/09-ОБ (обследование водопропускных сооружений плотины на ручье), № 212/2009-ПР на разработку проектной документации на реконструкцию плотины в Щекинском районе  н.п. Грумант, от 23.06.2009 № 70 (выполнение инженерно-геодезических изысканий под реконструкцию плотины), договор на выполнение работ и оказание услуг от 22.09.2009               № 6323, нельзя признать убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления им предпринимательской    деятельности    и    не    связаны    с    действиями администрации,    вина ответчика  отсутствует,  а   предъявленные расходы  истца в данной части     являются необоснованными.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы жалобы о том, что общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, приступило к подготовке документации территории, что все понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, при этом истец обоснованно разработал проектную документацию и вел исследования воды, поскольку администрация не возражала против использования родника, а исследование сооружения – плотины в рамках заключенных истцом договоров имело место в соответствии с правилами проведенного аукциона, которые заключаются, в том числе, в выполнении работ по благоустройству территории посредством строительства объектов  инженерной инфраструктуры.

Администрацией Щекинского района ООО «ЭКО» были выданы разрешения лишь на строительство от 14.06.2011 внутриплощадочных капитальных дорог и разрешение на строительство железобетонного забора.

Руководствуясь изложенным, в отсутствие надлежащего проекта планировки территории, утверждения документации по планировке территории суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  подлежащими возмещению за период с 26.03.2009 по 25.12.2009 являются следующие убытки: 931 382 руб. – расходы по договору от 21.09.2009 № 119 (инженерно-геологические изыскания), 8 432 руб. 28 коп. – расходы на основании счета от 30.09.2009 № 204 за выдачу технических условий на защиту от коррозии с выходом на место, 2 459 руб. 12 коп. – расходы на основании счета от 30.09.2009 № 203 (согласование на соответствие выданным техническим условиям проекта устройств ЭХЗ подземного газопровода), 546 060 руб. – расходы по договору от 13.04.2009 № 45 на выполнение инженерно-топографической съемки участка, 8 727 руб. 41 коп. на основании счета от 29.07.2009 № 140 (выдача техусловий на проектирование газораспределительной системы, согласование проекта), 43 204 руб. – расходы по договору от 25.09.2009 № 99 (выполнение инженерно-топографической съемки участка (канализирование), общий размер убытков по указанным договорам составляет                                 1 540 264 руб. 81 коп. Данные расходы подтверждены документально, имеют причинно-следственную связь с неправомерными действиями администрации и связаны с необходимыми мероприятиями для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

При указанных обстяотельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал  в пользу истца с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования Щекинский район денежные средства в размере  1 540 264 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу № А68-3819/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

  М.В. Каструба