Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А68-3819/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды в сертифицированной (аккредитованной) лаборатории, количество проб                 12 проб; произвести отбор воды на химический анализ, количество – 2 пробы; выполнить химический анализ воды в сертифицированной (аккредитованной) лаборатории определение органолептических показателей, сухого остатка, железа общ, окисляемости, азотной группы (аммоний, нитриты, нитраты), количество – 3 пробы и результаты в виде документации выдать заказчику.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения договорной цены (Приложение № 1) и составляет 63 000 руб. НДС не облагается, что установлено в п. 3. 1 договора.

ООО «Геология и информационные ресурсы» исполнило принятые на себя обязательства, оказало услуги, предусмотренные договором на сумму 63 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки-сдачи работ к договору от 13.04.2011                    № 16-11.

Во исполнение денежного обязательства по договору ООО «ЭКО» перечислило на расчетный счет ООО «Геология и информационные ресурсы» 63 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2011 № 44 на сумму 37 800 руб. и от 04.08.2011 № 92 на сумму 25 200 руб.

ООО «ЭКО» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ 6 июня 2011 г. №  004, согласно   п. 1.1  которого исполнитель обязуется  по  заявлению   заказчика   выполнить проектные работы объектов недвижимости,  и составить  документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Как указано в п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет  144 973 руб. 62 коп., в том числе НДС – 18 %   22 114 руб. 62 коп.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» исполнило принятые на себя обязательства, оказало услуги, предусмотренные договором на сумму 144 973 руб. 62 коп., что подтверждается двусторонним актом приемки-передачи проектных работ.

Во исполнение денежного обязательства по договору ООО «ЭКО» перечислило на расчетный счет ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 144 973 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2011 № 78.

ООО «ЭКО» (заказчик) и ООО «Земельно-кадастровый центр» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ 20 июля 2011 г. № б/н, согласно которому исполнитель обязуется по заявлению заказчика выполнить работы и составить документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора. Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет  100 000   руб.

ООО «Земельно-кадастровый центр» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, оказало услуги, предусмотренные договором на сумму 100 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки-передачи выполненных работ к договору от 20.07.2011.

Во исполнение денежного обязательства по договору ООО «ЭКО» перечислило на расчетный счет ООО «Земельно-кадастровый центр» 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2011 № 79.

На основании изложенного общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу № А68-3820/13 расторгнут договор аренды земельного участка от 26.03.2009 № 04-01/09, заключенный между сторонами, с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ЭКО» взысканы денежные средства, уплаченные в виде цены за продажу права аренды земельного участка, в размере 2 265 973 руб. и в виде арендной платы в размере 5 673 810 руб. 26 коп., всего                                 7 939 783 руб. 26 коп.

Суд установил невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды от 26.03.2009 № 04-01/09 в спорный период, и пришел к выводу о том, что АМО Щекинский район передала земельный участок, использование которого по назначению, указанному в договоре, невозможно, то есть не исполнила своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды от 26.03.2009.

Судом было установлено, что земельный участок был передан в аренду для комплексного      жилищного      строительства,      но      использовать      его      для      данной цели невозможно, а для других целей он не предоставлялся. Принятые АМО постановления об отмене  ранее   принятых   решений   не   изменили   целевое  назначение   земельного участка, поэтому истец не использовал и не использует земельный участок.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Объект культурного наследия федерального значения «Музей-усадьба «Ясная Поляна» поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327.

Однако, как установлено проверкой, администрация при принятии решения о формировании и предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в   охранной  зоне музея-заповедника, для      комплексного  освоения  и жилищного строительства не учитывала охранные режимы, установленные Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24.04.1987 № 8-261 «Об утверждении правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», а также Решение Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 28.07.1988 № 8-375 «О требованиях по соблюдению режима использования охранных зон государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба  Л.Н. Толстого «Ясная Поляна».

В соответствии ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранная зона – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 Правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба                         Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», утвержденных Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24.04.1987 № 8-261, на территории охранной зоны запрещается всякое новое строительство, не связанное с задачами заповедника.

Следовательно, путем издания постановления главы администрации                                МО Щекинский район от 18.11.2008 № 11-1179 администрацией совершены незаконные действия по утверждению проекта границ земельного участка с кадастровым номером 71:22:030101:38, расположенного в границах территории охранной зоны особо ценного объекта культурного наследия Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», и установлению вида разрешенного использования земельного участка – комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Как отмечалось выше, администрации было выдано предписание от 08.08.2011                     № 25-п об устранении нарушений, выявленных и отраженных в акте от 08.08.2011                    № 42-ТЛ внеплановой проверки по вопросу соблюдения администрацией законодательства Российской Федерации об охране культурного наследия при осуществлении градостроительной деятельности на территории и в зонах охраны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Музей - усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна».

Администрация МО Щекинский район постановлением от 09.09.2011 № 9-1076 отменила постановление главы администрации Щекинского района от 29.10.2008 № 11-1179, которым утверждался проект границ земельного участка, а также определялся вид разрешенного использования.

Виновные действия администрации МО Щекинский район по формированию и предоставлению спорного земельного участка в аренду ООО «ЭКО» установлены Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу и отражены в акте внеплановой проверки от 08.08.2011 № 42-ТЛ, где указано, что администрация руководствовалась исключительно нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации и не учитывала охранные режимы, установленные Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24.04.1987 № 8-267, считая его утратившим силу.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на  незаконность  акта, не  знало и  не могло  знать  о незаконности  этого акта.

Издавая постановление от 18.11.2008 № 11-1179 по утверждению проекта границ земельного участка с кадастровым номером 71:22:030101:38, расположенного в границах территории охранной зоны особо ценного объекта культурного наследия Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», и установлению вида разрешенного использования земельного участка - комплексное освоение в целях жилищного строительства, администрацией нарушены      ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и                   п. 1 Правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», утвержденных Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24.04.1987 № 8-261.

При этом в Щекинском вестнике от 26.12.2009 № 51 (14747) было опубликовано решение Собрания депутатов муниципального образования Головеньковское Щекинского района от 16.12.2009 № 13-69 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Головеньковское Щекинского района Тульской области», в пункте 4.4 которого «Охрана культурного наследия» указано, что при разработке генерального плана МО Головеньковское учитываются мероприятия по сохранения и использованию объектов культурного наследия, определяемые требованиями ФЗ от 25.07.2002 № 73-ФЗ, установлены зоны охраны, отраженные в схеме № 1 (указанное решение с приложенной схемой также размещены в сети Интернет на официальной сайте администрации).

То есть о незаконности постановления администрации от 18.11.2008 № 11-1179 и невозможности использования арендованного земельного участка по установленному виду разрешенного использования земельного участка – комплексное освоение в целях жилищного строительства ответчику должно было быть известно с 26.12.2009, поскольку предоставленный земельный участок расположен в охранной зоне.

С учетом изложенного апелляционным судом не принимаются во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно расценил, что общество узнало о невозможности использования земельного участка от 26.12.2009 и после указанной даты на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка, в связи с этим затраты истца не подлежат возмещению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки арендуемого земельного участка, не подлежит судебной защите, поскольку истец, начиная с 26.12.2009, на свой риск нес расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка.

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу № А68-3820/13 уже установлено, что истец узнал о невозможности использования земельного участка после проведения Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства   в  области     охраны      культурного  наследия по Центральному ФО внеплановой проверки в августа 2011 г. и отмены АМО Щекинский район постановлениями от 24.08.2011 и от 09.09.2011 разрешений на строительство и постановлений главы администрации соответственно, поскольку из указанного судебного акта не следует, что судом исследовались обстоятельства о публикации решения собрания депутатов МО Головеньковское Щекинского района от 16.12.2009 № 13-69.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении убытков за период с 26.03.2009 (дата заключения договора) по 25.12.2009 в части по следующим основаниям.

Частями 1, 5, 8.1 ст. 45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения.

В