Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А68-391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного заявления.

Решение о предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, или об отказе в его предоставлении принимается соответствующим органом в двухнедельный срок с даты получения заявления садоводческого некоммерческого объединения и необходимых документов. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (пункт 6 статьи 28 Закона № 66-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческому, огородническому или дачному объединению может быть предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, и только в границах объединения; предоставление земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, носит заявительный характер, данной нормой установлен перечень обязательных документов, подлежащих приложению к заявлению.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 СНТ «Сад 5» ТОЗ обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка для садоводства. К заявлению были приложены: копия доверенности, описание местоположения границ земельного участка общего пользования, копия свидетельства о праве собственности на землю, выписка из ЕГРЮЛ, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из протокола собрания от 15.05.2010, копия протокола общего собрания членов СНТ «Сад 5» ТОЗ, копия свидетельства о постановке на учет, копия свидетельства о регистрации, копия Устава.

Из текста заявления следует, что СНТ «Сад 5» ТОЗ просило передать в собственность земельный участок площадью 1684 кв. м. с кадастровым номером 71:30:060620:281. Описание местоположения границ земельного участка общего пользования не соответствовало границам земельного участка, который просило предоставить СНТ «САД-5» ТОЗ. Вместе с тем, департамент вынес решение о предоставлении в собственность СНТ земельного участка площадью 29 857 кв.м. При  этом, как указывалось ранее, предоставление земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ носит заявительный характер. Доказательств обращения СНТ «САД-5» ТОЗ в уполномоченный орган с иным заявлением (с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 29 857 кв. м) в материалы дела не представлено.

Кроме того, к соответствующему заявлению должна быть приложена выписка из решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения.

Судом области установлено, что приложенная к заявлению выписка из протокола собрания СНТ «Сад 5» ТОЗ от 15.05.2010 не соответствует полному тексту протокола собрания членов СНТ «Сад 5» ТОЗ. Согласно выписке из протокола собрания от 15.05.2010 собрание постановило оформить земли общего пользования в собственность СНТ «Сад 5» ТОЗ.

Вместе с тем, из полного текста протокола собрания от 15.05.2010г. следует, что собрание вынесло следующее решение: члены товарищества были предупреждены о необходимости приватизации личных участков и земель общего пользования. За приватизацию дороги проголосовало большинство.

04.01.2012г. состоялось собрание уполномоченных представителей членов СНТ «Сад 5» ТОЗ. Одним из вопросов повестки дня являлся уточнение и утверждение вопросов, принятых на общем собрании членов СНТ «Сад 5» ТОЗ от 15.05.2010 Собрание уполномоченных представителей членов СНТ «Сад 5» ТОЗ 04.01.2012. постановило в протоколе от 15.05.2010 решение по второму вопросу изложить в иной редакции: в редакции, соответствующей представленной в департамент выписке из протокола.

Между тем, как установлено судом области из протокола собрания от 15.05.2010 члены СНТ «Сад 5» ТОЗ не принимали решения и не уполномачивали кого-либо на оформление земель в собственность. Таким образом, лицо, подавшее 15.11.2010 заявление в Департамент, действовало без надлежащих полномочий и у Департамента на тот момент отсутствовали правовые основания для рассмотрения такого заявления. При этом следует учитывать, что товариществом в Департамент были представлены как выписка из протокола от 15.05.2010 так и сам протокол, что давало возможность Департаменту установить имеющиеся в них противоречия. Последующее приведение протоколом собрания от 04.01.2012 данного вопроса повестки дня в соответствии с редакцией, изложенной в выписке из протокола, указывает лишь на попытку третьего лица придать через 2 года правомочность действиям ответчика.

Кроме того, как указывалось ранее, бесплатно садоводческому некоммерческому объединению может быть предоставлен участок, относящийся к имуществу общего пользования в пределах территории товарищества.

Вместе с тем, департаментом имущественных и земельных отношений СНТ «Сад » ТОЗ оспариваемым постановлением был предоставлен земельный участок, часть которого не входила в территорию садоводческого товарищества. Отнесение всего земельного участка площадью 29 857 кв.м. к территории общего пользования заинтересованным лицом не доказано.

Так, на дату принятия оспариваемого постановления правоустанавливающими документами СНТ «Сад 5» ТОЗ являлись решение от 02.04.1987 о закреплении земельного участка и государственный акт на право пользования землей от 10.08.1987, в которых была определена территория садоводческого товарищества с координатами. В соответствии с указанными документами пределы территории СНТ «Сад 5» ТОЗ составляли 181000 кв.м. Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих обоснованность предоставления третьему лицу земельного участка большей площади, СНТ ни в департамент имущественных и земельных отношений, ни в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела судом области установлено, что представленная в материалы дела техническая документация ФГУП «Ростехинвентаризация» (план территории СНТ «Сад 5» ТОЗ по данным технической инвентаризации на 1977 год) правоустанавливающим документом не является, поскольку согласно данным технической инвентаризации площадь, общая занимаемая СНТ «Сад 5» ТОЗ, составляла в размере 20,54 га, вместе с предоставленным спорным постановлением земельным участком общая площадь, занимаемая третьим лицом, стала составлять 210 857 кв. м. (21,1 га.).

В суде первой инстанции определением от 22.10.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» Вишневской И.А.

Из анализа экспертного заключения судом первой инстанции установлено следующее. Согласно экспертному заключению при ответе на шестой вопрос эксперт указал, что при определении местонахождения границ земельного участка СНТ «Сад 5» ТОЗ в точках 1-12 по плану границ землепользования от 10.08.1987 на местности установлено пересечение границ с границами земельного участка по сведениям ГКН, что отражено на ситуационном плане, разработанном ЗАО «ТулаТИСИЗ». Общая площадь земельного участка СНТ «Сад 5» ТОЗ по внешним границам, включая и проезды и земельные участки для садоводства, т.е. без вкраплений составляет 214973,36 кв. м. (21,5га), согласно координатам из таблицы геоданных в приложениях к экспертизе, а по правоустанавливающим документам 18,1 га, с учетом возможной технической ошибки 19,2 га.

Таким образом, в площадь земельного участка, предоставленного третьему лицу на основании решения Департамента, вошел участок, который находится за пределами территории СНТ «Сад 5» ТОЗ, установленной правоустанавливающими документами на земельный участок.

Как следует из ответа эксперта на четвертый вопрос земельный участок с кадастровым номером 71:30:060620:316 не является дополнительным земельным  участком, т.к. он входит в состав земельного участка площадью 18,1 га, предоставленного СНТ «Сад 5» ТОЗ по свидетельству о праве собственности на землю.

В судебном заседании суда области эксперт Вишневская И.А. пояснила, что предоставленный департаментом земельный участок состоит из проездов между участками садоводов и центрального проезда (дороги), весь участок не является дополнительным земельным участком, но земельный участок, занимаемый проездом (дорогой), в состав земельного участка, первоначально предоставленного СНТ «Сад 5» ТОЗ, не входил.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что эксперт на основании ситуационного плана 1961 года ошибочно приняла Хомяковское шоссе за спорную дорогу. При этом заключение о том, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:060620:316 не является дополнительным, сделан экспертом с учетом неверного вывода о наличии спорной дороги на ситуационным плане 1961 года, в связи с чем ответ на четвертый вопрос суд обоснованно не принял во внимание.

Установив, что границы земельного участка СНТ «Сад 5» ТОЗ в точках 1-12 выходят за границы предоставленного правоустанавливающими документами земельного участка, суд области правильно указал, что земельный участок площадью 29 857 кв.м. в части существующего центрального проезда (дороги) не является имуществом общего пользования третьего лица.

В связи с изложенным, поскольку СНТ «Сад 5» ТОЗ представило в департамент имущественных и земельных отношений неполный пакет документов (несоответствие заявления представленному описанию местоположения границ, несоответствие выписки из протокола собрания полному тексту протокола, отсутствие доказательств наличия правоустанавливающих документов СНТ «Сад 5» ТОЗ на земельный участок площадью 29 857 кв.м.), у уполномоченного органа не имелось оснований для предоставления на основании статьи 28 Закона № 66-ФЗ садоводческому некоммерческому товариществу спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что предоставление земельного участка площадью 29857 кв. м. в собственность СНТ «Сад 5» ТОЗ нарушает права членов СТ «Пенсионер», поскольку часть указанного земельного участка, занятая проездом (дорогой), фактически относится к землям общего пользования, в связи с чем не подлежит передаче в частную собственность.

С учетом сложившегося порядка пользования включенный в границы земельного участка площадью 29 857 кв.м. проезд (дорога) между садоводческими товариществами по направлению от Хомяковского шоссе вдоль земельных участков четырех товариществ «Уют», «Садовод», «Пенсионер» и «Сад-5 ТОЗ», действующий более 25 лет, суд области правильно отнес к территории общего пользования.

Из письма главы администрации г.Тулы № 3551к от 05.04.2013г., согласно которому дорога, в настоящее время используемая членами СНТ «Сад 5» ТОЗ для прохода и проезда к своим садовым участкам, является дорогой местного значения, которая не относится к объектам муниципальной собственности и не поставлена на кадастровый учет, как отдельный объект недвижимости, суд области сделал вывод о том, что указанная дорога является дорогой местного значения.

Суд области также отметил, что из ответа заместителя главы администрации               г. Тулы № 1196к от 27.02.2013 следует, что дорога, разделяющая садоводческие товарищества, в границы СНТ «Сад 5» ТОЗ не входила. Однако после проведения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316 данная подъездная дорога включена в границы СНТ «Сад 5» ТОЗ.

Оценивая данный вывод суда области суд апелляционной инстанции считает его преждевременным. Статус дороги местного значения не может быть подтвержден письмом главы администрации, для придания такого статуса дороге уполномоченным органом должно быть принято соответствующего решение (постановление). Между тем данное обстоятельство не исключает правильности выводов суда области по сути, поскольку проезд вдоль  земельных участков нескольких садовых обществ также относится к территории общего пользования.

После вынесения департаментом спорного решения СНТ «Сад 5» ТОЗ ограничило проезд по данному проезду членам других товариществ, что подтверждается обращениями последних в правоохранительные органы.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Несмотря на установленный статьей 85 Земельного кодекса РФ запрет на приватизацию участков общего пользования, занятых дорогами и скверами, департамент предоставил СНТ «Сад 5» ТОЗ в собственность такой участок.

Суд области правомерно отклонил довод представителей ответчика и третьего лица о ненарушении решением от 07.12.2010г. № 2270 прав СТ «Пенсионер» в связи с определением в указанном постановлении лишь площади предоставляемого земельного участка, без установления границ, поскольку в оспариваемом постановлении имеется ссылка на описание местоположения границ земельного участка и именно в соответствии с данным описанием был отмежеван земельный участок, который вдальнейшем поставлен на кадастровый учет. 

При этом суд первой инстанции сделал правильным вывод, что у департамента имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствовали правовые основания для предоставления СНТ «Сад 5» ТОЗ спорного земельного участка.

Одновременно в суде первой инстанции СТ «Пенсионер» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 07.12.2010              № 2270, поскольку заявителю о принятии департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области указанного решения узнало после установленного 06.11.2011 факта распоряжения председателем СНТ «Сад-5» ТОЗ имуществом СТ «Пенсионер».

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд